Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-194/2021 от 02.09.2021

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области,

Новикова М.А. (дело № 2-3188/2021)

Дело № 11-194/2021                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года                                                                                     г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наговициной А.Н., рассмотрев частную жалобу третьего лица Прохоренко Натальи Юрьевны на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 15 июля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 28 июня 2021 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее - ООО «ЭкоИнтегратор») к Шарниной Тамаре Антоновне о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

14 июля 2021 года третьим лицом Прохоренко Н.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи от 15 июля 2021 года апелляционная жалоба третьего лица оставлена без движения. Третьему лицу было предложено в срок по 3 августа 2021 года (включительно) предоставить мировому судье: документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют; обосновать невозможность представления в суд первой инстанции решения Архангельского областного суда от 7 июля 2021 года по делу № 3а-356/2021.

Третье лицо Прохоренко Н.Ю. не согласилась с данным определением, подав частную жалобу.

В частной жалобе указала, что со всей очевидностью и логичностью она не имела возможности представить мировому судье решение Архангельского областного суда от 7 июля 2021 года по делу № 3а-356/2021, поскольку оно было принято после вынесения оспариваемого решения мирового судьи. Требование мирового судьи о предоставлении документа о направлении копии апелляционной жалобы представителю истца ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга», и представителю ответчика Мизину П.Л. третье лицо считает незаконным, поскольку указанные лица не являются сторонами по делу в силу положений ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Установление мировым судьей требования о направлении указанным лицам копии апелляционной жалобы не установлено законом и возлагает на заявителя бремя дополнительных финансовых расходов без установленных на то оснований. Просит отменить определение мирового судьи, направить дело мировому судье на стадию рассмотрения вопроса о принятии жалобы.

Суд на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, судья приходит к следующим выводам.

Оставляя апелляционную жалобу третьего лица без движения, мировой судья, ссылаясь на ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, указал, что в жалобе Прохоренко Н.Ю. ссылается на решение Архангельского областного суда от 7 июля 2021 года по делу № 3а-356/2021, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, третье лицо не обосновало невозможность его предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме этого к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле (ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга», представителю ответчика Мизину П.Л.) копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо новых доказательств к апелляционной жалобе третьим лицом приложено не было. Поскольку решение Архангельского областного суда по делу № 3а-356/2021 было принято __.__.__, т.е. после вынесения оспариваемого решения, то очевидным является факт того, что третье лицо не имело возможности предоставить его мировому судье.

Таким образом, указанное обстоятельство необоснованно указано мировым судьей в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Представитель стороны не является лицом, участвующим в деле, которому в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ должна быть направлена копия апелляционной жалобы.

Однако мировой судья не учел вышеуказанные требования закона.

В качестве приложения к апелляционной жалобе третье лицо представило почтовый реестр о направлении копии апелляционной жалобы истцу ООО «ЭкоИнтегратор», расписки в получении копии апелляционной жалобы ответчиком Шарниной Т.А., третьим лицом Войсят Ю.С. Тем самым требования п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ Прохоренко Н.Ю. исполнены.

Подобный формальный подход мирового судьи к требованиям по оформлению апелляционной жалобы препятствует осуществлению правосудия, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

отменить определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, Новиковой М.А. от 15 июля 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы третьего лица Прохоренко Натальи Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Шарниной Тамаре Антоновне о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Дело направить мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                                  Ю.В. Балакшина