Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2024 от 13.02.2024

    Дело № 2-1284/2024

    УИД: 04RS0018-01-2023-004281-88

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 февраля 2024 года                                                                                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просяникова Д. В. к Тухтаеву У. Х., Димовой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Просяников Д.В., обращаясь в суд с иском к ответчикам Тухтаеву У.Х., Димовой Н.Н., просит взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 447 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 14 670 рублей в счет возмещения судебных расходов, из которых 7000 рублей - стоимость по оценке ущерба, 7 670 рублей – оплата государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе <адрес> автомобилю истца марки <данные изъяты> рус причинены существенные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Тухтаев У.Х., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Димовой Н.Н. на праве собственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.37 Ко АП РФ. В связи с отказом ответчика Тухтаева У.Х. в добровольном порядке возместить ущерб, истец обратился к ИП Трифонову В.Г., в результате независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 054 500,97 рублей, что превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, в связи с чем, стоимость ущерба согласно оценке составляет равную стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере 447 000 рублей. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков Тухтаева У.Х. Димовой Н.Н. в солидарном порядке 378 265 рублей в качестве материального ущерба, 14670 руб. в качестве возмещения судебных расходов, из которых 7000 руб.- расходы по независимой оценке ущерба и 7670 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Истец Просяников Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Житихин В.А., по доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Просил взыскать материальный ущерб в размере 378 265 рублей, судебные расходы в размере 14670 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание ответчик Тухтаев У.Х., ответчик Димова Н.Н. их представители не явились, надлежаще извещены, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили. В связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу Просяникову Д.В. под управлением Просяниковой Е.С. и автомашины <данные изъяты> №, под управлением Тухтаева У.Х. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> №, причинены повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ водитель Тухтаев У.Х., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», гос. номер №, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ («При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления). Указанным постановлением Тухтаев У.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Тухтаев У.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № Димовой Н.Н. и виновника ДТП Тухтаева У.Х. не была оформлена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» №.40-811/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, поврежденного в результате дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет без учета износа – 815100,00 руб., с учетом износа – 290700,00 руб.; стоимость годных остатков ТС на дату ДТП, определяемая расчетным методом составляет 66652,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 444917 руб. Размер ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты> в результате дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 378265 руб., то есть сумма эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования.

Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом, имеющим необходимые образование, опыт работы и квалификацию; судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта научно обоснованы, последовательны, непротиворечивы, базируются на представленных материалах. Данное заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. Доказательств иного ущерба стороной ответчика не представлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

Определяя ответственное лицо за причинение истцу материального ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М МВД России по РБ транспортное средство марки <данные изъяты> на момент ДТП зарегистрировано за ответчиком Димовой Н.Н.

Учитывая, что ответчик Димова Н.Н., является собственником транспортного средства, доказательств законного владения и пользования указанным транспортным средством ответчиком Тухтаевым У.Х. в момент совершения ДТП не представлено, суд приходит к выводу о том, что Димова Н.Н. является надлежащим ответчиком, соответственно исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению за счет Димовой Н.Н., как с владельца источника повышенной опасности.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 378 265 рублей подлежит взысканию с ответчика Димовой Н.Н. в полном объеме.

При этом правовых оснований для взыскания материального ущерба с виновника ДТП – ответчика Тухтаева У.Х. судом не установлено.

В соответствие со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из дела следует, что истцом понесены расходы за услуги оценщика в размере 7000 руб., также оплачена государственная пошлина в размере 7670,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Димовой Н.Н. в пользу истца понесенные им судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7670,00 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просяникова Д. В. к Тухтаеву У. Х., Димовой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Димовой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Просяникова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 378 265 рублей, расходы на оплату экспертизы 7000 рублей, государственную пошлину в размере 7 670 рублей.

В удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024.

Судья                                                                                                     Н.А. Шатаева

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Шатаева

Секретарь:                                                                                            Е.Ц. Цырендашиева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-1284/2024