Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2023 от 07.04.2023

Мировой судья судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Матрозе Л.Ю.

по делу № 11-122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 38MS0093-01-2023-000088-59 (11-122/2023) по заявлению ООО МКК «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева Дмитрия Сергеевича задолженности по договору займа с частной жалобой ООО МКК «Востсибснаб» на определение мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12.01.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Востсибснаб» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева Дмитрия Сергеевича задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12.01.2023 заявление ООО МКК «Востсибснаб» возвращено в связи с неподсудностью, заявителю разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по месту жительства должника к мировому судье соответствующего судебного участка.

ООО МКК «Востсибснаб» подана частная жалоба на определение мирового судьи от 12.01.2023, в обоснование которой указано, что 15.02.2021 между ООО МКК «Арифметика» и Сергеевым Д.С. был заключен договор потребительского займа № 000, в соответствии с которым Сергееву Д.С. были переданы денежные средства в размере 000 руб. 06.05.2022 ООО МКК «Арифметика» на основании договора № 000 уступки прав требования (цессии) уступило право требования по заключенному с Сергеевым Д.С. договору ООО МКК «Востсибснаб». Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа стороны пришли к соглашению «Все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения договора или относящиеся к нему, по искам заемщика к займодавцу подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению судебным участком № 93 г Усолье-Сибирское, а если дело подсудно районному суду, то в Усольский городской суд Иркутской области. Просит определение мирового судьи от 12.01.2023 отменить, направить гражданское дело для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Судья, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел частную жалобу единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, судья Усольского городского суда Иркутской области изучив материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Как следует из представленного материала 15.02.2021 между ООО МКК «Арифметика» и Сергеевым Д.С. был заключен договор потребительского займа № 000, в соответствии с которым Сергееву Д.С. были переданы денежные средства в размере 000 руб. (л.д.).

06.05.2022 ООО МКК «Арифметика» на основании договора № 000 уступки прав требования (цессии) уступило право требования по заключенному с Сергеевым Д.С. договору ООО МКК «Востсибснаб» (л.д ).

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа сторонами определено, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения договора или относящиеся к нему, по искам заемщика к займодавцу подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению судебным участком № 93 г. Усолье-Сибирское, а если дело подсудно районному суду, то в Усольский городской суд Иркутской области (л.д. ).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что в соответствии с положениями ст.ст. 28, 123 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подается мировому судьей по месту жительства должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Условия о подсудности споров, указанные в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, согласованы сторонами, подписаны финансовой организацией как займодавцем, так и заемщиком, что согласуется с нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которыми территориальная подсудность по соглашению сторон может быть изменена в индивидуальных условиях кредитного договора.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Поскольку сторонами определена договорная подсудность о рассмотрении споров по искам займодавца - судебный участок № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 93 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МКК «Востсибснаб» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12.01.2023 о возвращении заявления ООО МКК «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева Дмитрия Сергеевича задолженности по договору займа - отменить.

Направить материалы заявления мировому судье судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству и решения вопроса по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: П.В. Медведев