Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2023 ~ М-260/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-325/2023

22RS0002-01-2023-000406-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 08 августа 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.

при секретаре Воронковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Елисеевой И.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Елисеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать в свою пользу с Елисеевой И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ФИО6, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Елисеевой И.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования на задолженность ответчика Елисеевой И.В. ФИО1 ЛИМИТЕД. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛИМИТЕД уступило право требования на задолженность ответчика Елисеевой И.В. ООО «Региональная служба взыскания». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Елисеевой И.В задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное истец, просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, и проценты за пользование в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не обеспечил явку своего представителя, в заявлении дело просит рассмотреть в отсутствие представителя, на иске настаивает.

Ответчик Елисеева И.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просила применить срок исковой давности. Денежные средства в размере <данные изъяты> она не вносила, предполагает, что данная сумма была взыскана по судебному приказу, который был по ее заявлению отменен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Елисеевой И.В. заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> под 31,25 % годовых сроком на 13 месяцев, условия которого содержатся в заявлении-анкете заемщика и индивидуальных условиях (л.д.7-9).

Факт заключения договора и получения кредитных средств Елисеева И.В. не оспаривала.

При заключении договора ответчик Елисеева И.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование обеспечивалось неустойкой (штрафом).

При заключении кредитного договора ответчик предоставил банку согласие на передачу информации, касающейся ответчика, третьим лицам, в том числе с целью взыскания задолженности, на что указано в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного сторонами (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Финанс» уступило ФИО1 ЛИМИТЕД права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается материалами дела (договор уступки с дополнительным соглашениями, акт приема-передачи прав требования – (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛИМИТЕД уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается материалами дела (договор уступки с дополнительным соглашениями, акт приема-передачи прав требования – (л.д.18-19, 24-25).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Региональная Служба взыскания».

Как следует из искового заявления, задолженность Елисеевой И.В. по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штрафы в размере <данные изъяты>, задолженность по госпошлине в размере <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика только задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга и <данные изъяты> проценты за пользование.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ФИО1 ЛИМИТЕД о взыскании с Елисеевой И.В. задолженности по кредитному договору, который на основании заявления Елисеевой И.В., с учетом восстановления срока для отмены судебного приказа, был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Данное исковое заявление ООО «Региональная служба взыскания» было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Как было указано выше, ответчиком Елисеевой И.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления).

Кредитный договор № заключён сторонами ДД.ММ.ГГГГ, платежи по кредиту не осуществлялись. Доказательств иного суду не представлено. Срок действия договора определен сторонами 13 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности должно определяться с ДД.ММ.ГГГГ – даты возврата кредита и заканчиваться ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Елисеевой И.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, следовательно, 3-хлетний срок исковой давности на дату обращения был уже пропущен.

С данным иском правопреемник ФИО1 ЛИМИТЕД - ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности.

При этом факт вынесения ранее судебного приказа о взыскании с Елисеевой И.В. суммы задолженности значения для начала исчисления срока иметь не будет, поскольку по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь.

Взыскание по кредитному договору платежа в размере <данные изъяты> Елисеева И.В. отрицает, доказательств внесения данной суммы ответчиком ничем не подтверждено.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» срок исковой давности был уже пропущен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то, исходя из положения ст.198 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к Елисеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Палкина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.

Судья Т.В. Палкина