Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2023 от 04.08.2023

Мировой судья Чаплыгин О.И.                                                                        12-246/2023

31MS0023-01-2023-001457-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород                             16 августа 2023 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

с участием защитника Бурова В.В. – Курпяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 21.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Буров В. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 21.07.2023 года Буров В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе Буров В. В. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает о том, что сотрудник ГИБД не видел факта управления Буров В. В. транспортным средством с признаками опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Буров В. В. составлен необоснованно, Буров В. В. не был разъяснена процедура и порядок прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно оценены имеющиеся по делу доказательства, наказание назначено без учёта личности Буров В. В., его фактических действий, вины, наличия смягчающих обстоятельств – супруга Буров В. В. является инвали<адрес> группы и ей требуется транспортное средство как средство передвижения.

В судебное заседание Буров В. В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил участие своего защитника. Неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитник Буров В. В. – Курпякова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 25.02.2023 года в 20 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель Буров В. В., управлявший автомобилем «Лада приора», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства и виновность Буров В. В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10); протоколом об административном правонарушении (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12); рапортом инспектора ДПС Судникова Э.А. (л.д.13) и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; письменными объяснениями Буров В. В. (л.д.14,18); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д.4), и другими материалами дела, получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Факт управления Буров В. В. транспортным средством подтверждается материалами дела, сведениями об обстоятельствах ДТП и не оспаривался Буров В. В. в письменных объяснениях и на видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу.

Исходя из диспозиции ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Буров В. В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков: «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», «поведение, не соответствующее обстановке», что соответствует признакам опьянения, указанным в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, действовавшим на момент совершения праовнауршения, и п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» Буров В. В. отказался.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Буров В. В. также отказался.

Данные обстоятельства отражены в соответствующих процессуальных документах, где Буров В. В. сделаны собственноручные подписи, и в полном объеме зафиксированы на видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, факт отказа водителя Буров В. В. от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтверждается представленными доказательствами, а его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу Буров В. В., по делу не установлено.

        То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД при отказе Буров В. В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушением закона не является и не свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка и процедуры освидетельствования Буров В. В. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Доводы жалобы о том, что Буров В. В. не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку заявитель от прохождения указанного освидетельствования отказался.

        Ссылка в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения основанием для освобождения Буров В. В. от административной ответственности не является, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

        Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

        Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой показаний свидетелей, а также иная оценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что при вынесении постановления были допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

        Материалы дела об административном правонарушении оформлены надлежащим образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

        Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Буров В. В. с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

        Обстоятельство, о котором указывает заявитель, что супруга Буров В. В. является инвалидом <данные изъяты> и ей требуется транспортное средство как средство передвижения, объективными данными не подтверждено и не является основанием для признания наказания несправедливым.

        Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 21.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Буров В. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                               /подпись/                                                    С.А. Берестовой

<данные изъяты>

<данные изъяты>