Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-950/2019 от 10.07.2019

судья Бейман О.Е.

дело № 7-1695/2019 / 21-950/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 августа 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» Смирнова В.В. на постановление административной комиссии Дзержинского района г.Перми от 08.05.2019, решение судьи Дзержинского района г.Перми от 25.06.2019, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Дзержинского района города Перми № 24-05-2019 от 08.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (далее – ООО УК «МаксКом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.31 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25.06.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО УК «МаксКом» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель юридического лица Смирнов В.В. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав на устранение надписей, рисунков с фасада многоквартирного дома.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица Смирнов В.В., извещенный о времен и месте, участия не принимал. Защитник ООО УК «МаксКом» Марсянов С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к внешнему виду и содержанию зданий, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

Пунктом 11.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265, определено, что владельцы зданий, строений, сооружений, а также организации, обеспечивающие содержание зданий, строений, сооружений, в установленном порядке должны обеспечивать содержание фасада зданий, строений, сооружений в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, строений, сооружений, проведение текущего и капитального ремонта.

Пунктом 11.2 Правил благоустройства запрещено размещение на фасадах зданий, строений, сооружений, включая элементы их декора, конструкции, содержащие информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещать частные объявления, афиши, агитационные материалы, крепить растяжки, выполнять надписи, графические рисунки и иные изображения.

При содержании фасада здания, строения, сооружения должны устраняться любые повреждения фасада, включая надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства;

Работы по удалению с фасадов зданий, строений, сооружений объявлений, афиш, агитационных материалов, растяжек, надписей, графических рисунков и иных изображений проводятся независимо от летнего и зимнего периода.

Как видно из материалов дела, 10.04.2019 в 10 ч. 08 мин. при обследовании территории Дзержинского района г. Перми выявлен факт ненадлежащего содержания фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, а именно не проведены работы по удалению объявлений и устранению графических рисунков. Обязанность по содержанию указанного дома осуществляет ООО Управляющая компания «Максимум Комфорта».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении ООО УК «МаксКом» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Привлекая ООО УК «МаксКом» к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» административная комиссия Дзержинского района г. Перми, исходила из доказанности вины данного юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт несоблюдения обществом требований пунктов 11.1, 11.2.1, 11.2.2, 11.3.1 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины ООО УК «МаксКом» в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы судьей районного суда, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении.

То обстоятельство, что нарушения юридическим лицом были устранены после проведения проверки должностным лицом, не влияет на законность оспариваемых актов.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «МаксКом» допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ООО УК «МаксКом» к административной ответственности соблюдены.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление административной комиссии Дзержинского района г.Перми от 08.05.2019, решение судьи Дзержинского района г.Перми от 25.06.2019 оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Смирнова В.В.- без удовлетворения.

Судья- подпись