Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2024 ~ М-592/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-1401/2024

УИД 50RS0020-01-2024-000925-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2024 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при секретаре судебного заседания ИСТОМИНОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 в.А. обратился в суд к ответчику ФИО3 с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен Договору купли-продажи транспортного средства на автомобиль VOLKSWAGEN Polo ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила 800 000 рублей, автомобиль был передан истцу и поставлен на учет. В договоре продавец гарантировал, что автомобиль не является предметом залога, свободен от обязательств перед третьими лицами, не имеется запрета на совершение регистрационных действий, не находится под арестом, в угоне и др. Как оказалось, продавец скрыл при продаже, что автомобиль являлся предметом залога перед банком.

Указывает, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ПАО «Совкомбанк» со ФИО3 была взыскана кредитная задолженность в размере 1 301 017,92 руб., и было заявлено требование об обращении взыскания на данный автомобиль. На момент рассмотрении дела, выяснилось, что автомобиль уже принадлежит истцу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение было отменено, постановлено новое решение, которым обращено взыскание на автомобиль истца по долгу ФИО3, путем продажи транспортного средства с публичных торгов. В настоящее время автомобиль у истца изъят судебным приставом и передан банку.

Указывает, что согласно договора купли- продажи стоимость автомобиля составила 800 000 рублей, а убытки в виде разницы между договорной и текущей стоимостью автомобиля составляют 250 000 рублей (1 050 000 - 800 000), на основании чего просит суд расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3, как продавцом и ФИО2. как покупателем в отношении легкового автомобиля VOLKSWAGEN Polo ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; взыскать с ответчика ФИО3ю. в пользу истца ФИО2 уплаченные по договору денежные средства и возмещение убытков, в сумме 1 050 000 рублей, а также прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль VOLKSWAGEN Polo ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд обеспечил явку представителя по доверенности.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя стороны в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск доверителя поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при заключении договора купли- продажи транспортного средства, продавец ФИО3 скрыл тот факт, что транспортное средство, являющееся предметом договора находится в залоге, кроме того, в договоре указано, что автомобиль, наоборот, не находится в залоге. Полагает данное действие злоупотреблением правом со стороны продавца. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежной суммы, однако ответчик на данную претензию не ответил. На дату подачи искового заявления в суд рыночная стоимость транспортного средства составляет 1050000 рублей. Согласно договора купли- продажи транспортного средства, автомобиль продавался за 800000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать убытки в виде разницы между договорной и текущей стоимостью автомобиля. Просит суд иск доверителя удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании неоднократно извещался судом надлежащим образом; направлявшиеся в адрес регистрации ответчика судебные извещения не получены и возвращены организацией почты в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика о судебном заседании. Суд не усматривает процессуальной необходимости к очередному отложению судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенным.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль VOLKSWAGEN Polo ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (Л.д.68). Стоимость автомобиля, согласно вышеуказанного договора составила 800 000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства маркиVOLKSWAGEN Polo ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ., владельцем транспортного средства значится ФИО2 (л.д.67).

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ПАО «Совкомбанк» со ФИО3 была взыскана кредитная задолженность в размере 1 301 017,92 руб., и было заявлено требование об обращении взыскания на данный автомобиль. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 (истец) не был привлечен к участию в деле, в связи с чем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение было отменено и постановлено новое решение, которым обращено взыскание на транспортное средство марки VOLKSWAGEN Polo ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее уже ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Постановление судебного пристава- исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения: обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов (л.д.29-30). Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, произведено изъятие у ФИО2 автомобиля для реализации на торгах (л.д.32-34).

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 ст. 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли- продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, продавец гарантировал что вышеуказанное транспортное средство не является предметом обязательств, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий и др. (л.д.68).

В соответствие со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.393.1. ГК РФ, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.393.1 ГК РФ, п.1 и 2 ст.405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п.2 ст.393.1 ГК РФ).

Истцом представлена оценка рыночной стоимости транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, согласно которой стоимость вышеуказанного автомобиля на дату полдачи искового заявления в суд составляет 1050000 руб.

Указанная рыночная стоимость спорного имущества участниками процесса не оспорена. Представленный отчет № об оценке транспортного средства, выполненный ООО «Академия оценки» оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принимаются в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ) в подтверждение определения рыночной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела.

Согласно договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определил стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN Polo ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в размере 800000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска и расторжении договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд приходит к выводу, что поскольку продавец, при заключении договора сведения о нахождении спорного имущества в залоге у кредитной организации не сообщил, напротив, гарантировал, что транспортное средство в залоге не находится, у покупателя возникает право на возмещение убытков, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание стоимости транспортного средства по договору в размере 800000 рублей, а также стоимость понесенных убытков, в виде разницы между договорной и текущей стоимостью автомобиля в размере 250000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 1 050 000 рублей.

Право собственности ФИО2 на транспортное средство марки VOLKSWAGEN Polo ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «20» мая 2024 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: /подпись/ А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская