Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-172/2022 от 16.06.2022

Судья Чеботарева С.В.                                      Дело № 77–172/2022

РЕШЕНИЕ

30 июня 2022 года                                                                г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроздецкого Владимира Дмитриевича на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 02 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздецкого В.Д.,

установил:

постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 02.06.2022 Дроздецкий В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Дроздецкий В.Д. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы, излагая собственную версию произошедших событий, указывает, что ударов по руке С. не наносил, а лишь стопой левой ноги пытался столкнуть кисть ее правой руки с двери, чтобы закрыть ее и не слышать крики последней. Ссылается, что в силу своего возраста, состояния здоровья, физических особенностей, не мог поднять правую ногу (не менее шести раз) на высоту правого плеча С., поскольку рост последней составляет 170-180 см. Утверждает, что показания свидетеля С. являются ложными, поскольку в момент конфликта последнего в квартире не было. Ссылается на то, что каких-либо иных доказательств, изобличающих его вину во вмененном административном правонарушении, помимо показаний С., судом не установлено. Утверждает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта также не является доказательством его виновности в нанесении побоев С., поскольку из его содержания не следует, что выявленные у последней телесные повреждения были причинены именно им.

Дроздецкий В.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил допустить в качестве защитника Дроздецкого Д.В. и допросить в качестве свидетеля М. Настаивал на том, что ударов С. не наносил, при этом физически не мог дотянуться до ее плеча. Полагал, что телесные повреждения ей мог причинить муж. Пояснил, что С. и его девушка М. пришли в квартиру вместе после конфликта, когда уже все закончилось.

Защитник Дроздецкий Д.В. жалобу также поддержал, характеризуя потерпевшую как скандального человека, который провоцирует всех и на всех пишет жалобы. Настаивал на том, что Дроздецкий В.Д. в силу возраста и состояния здоровья физически не мог ногой нанести удары С. в область плеча и предплечья, показания С., С. и М. полагал недостоверными, указывая, что доказательства виновности его подзащитного в материалах дела отсутствуют, его объяснения от 25.03.2022 даны в отсутствие адвоката, допустимым доказательством по делу не являются.

Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в заявлении от 24.06.2022 просила о дальнейшем рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с чем, судья определил закончить рассмотрение дела по жалобе в ее отсутствие.

В судебном заседании от 24.06.2022 С. с доводами жалобы не согласилась, дала пояснения в целом аналогичные ее пояснениям, данным ранее по делу, дополнив их деталями, ходатайствовала о допросе в суде второй инстанции свидетеля С., факт причинения телесных повреждений иными лицами, в том числе супругом, категорически отрицала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Дроздецкого В.Д., защитника Дроздецкого Д.В., потерпевшей С., допросив в качестве свидетелей С., М., С., прихожу к выводу о том, что постановление судьи Северского городского суда Томской области от 02.06.2022 подлежит оставлению без изменения исходя из нижеследующего.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В ходе разбирательства по делу установлено, что 24.03.2022 в 19 часов 30 минут, Дроздецкий В.Д., находясь в квартире, расположенной по адресу: /__/, умышленно, причинил побои С., а именно не менее шести раз ударил своей стопой правой ноги по ее правой руке, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече по его наружной поверхности в средней с переходом на нижнюю часть треть, на правом предплечье по его наружной поверхности с переходом на заднюю поверхность в верхней и средней третях, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы и пояснениям защитника, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № 002338 от 24.05.2021 (л.д. 1); рапортом полицейского мобильного взвода ОРППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Н. от 24.03.2022 (л.д. 4); заявлением С. (л.д. 5); письменными объяснениями потерпевшей С. от 24.03.2022, 25.03.2022 (л.д. 6, 7); письменными объяснениями самого Дроздецкого В.Д. от 25.03.2022 (л.д. 9); заключением эксперта № 127 от 29.03.2022 (л.д. 11-12); показаниями потерпевшей С., свидетеля С., данными в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 26-28) и подтвержденными в суде второй инстанции, иными материалами дела.

Все доказательства, представленные в суд первой инстанции, были правильно оценены судьей городского суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, судья городского суда верно установил все фактические обстоятельства, которые, вопреки доводу жалобы, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Дроздецкого В.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Пояснения Дроздецкого В.Д. о том, что он ударов потерпевшей С. не наносил и телесных повреждений не причинял, возможности такой не имел, поскольку в силу своего возраста, состояния здоровья, физических особенностей, не мог поднять правую ногу (не менее шести раз) на высоту правого плеча С., поскольку рост последней составляет 170-180 см, суд находит недостоверными и полагает их данными с целью избежать привлечения к административной ответственности, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, которые суд второй инстанции находит достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности своей достаточными для признания Дроздецкого В.Д. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Так, в своих письменных объяснениях, а также при даче показаний в суде, потерпевшая С. последовательно указывала, что 24.03.2022 в квартире, расположенной по адресу: /__/, между ней и отцом Дроздецким В.Д. произошел словесный конфликт, в ходе которого С. пыталась воспрепятствовать попыткам Дроздецкого В.Д. закрыть дверь в комнату, последний, держа дверную ручку, поднял правую ногу и нанес ей не менее шести ударов босой ногой по ее правой руке в область локтевого сустава, плеча и предплечья, от чего она испытала физическую боль (л.д. 6, 7, 26).

Указанное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями самого Дроздецкого В.Д., в которых он не оспаривал факт нанесения ударов стопой ноги по руке С. (л.д. 9), а также показаниями свидетеля С. в суде первой инстанции, полностью подтвержденными в суде второй инстанции, из которых следует, что по приходу около 19.30 часов 24.03.2022 домой в квартиру, расположенную по адресу: /__/, он стал очевидцем конфликта, произошедшего между матерью (С.) и дедом (Дроздецким В.Д.), в ходе которого последний поднимал ногу, пытаясь нанести удары по руке матери, после чего видел на руке матери синяки и кровоподтеки (л.д. 27-28). Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 127 от 29.03.2022, в котором описаны телесные повреждения, установленные у С., которые, вопреки доводам заявителя, подтверждают факт нанесения ударов, ввиду наличия характерных признаков на теле потерпевшей (л.д. 11-12).

Оснований полагать, что указанные в заключение эксперта телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече по его наружной поверхности в средней с переходом на нижнюю треть, на правом предплечье по наружной с переходом на заднюю поверхность в верхней и средней третях были получены потерпевшей при иных обстоятельствах, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя и защитника, не доверять показаниям свидетеля С. никаких оснований также не имеется, представленная защитником в суд второй инстанции копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2021, показания указанного свидетеля никаким образом не порочит.

Судом при этом учитывается, что о наличии указанного свидетеля потерпевшая указывала в своем заявлении от 24.03.2022 и в письменных объяснениях от 25.03.2022, в связи с чем указанное лицо не было опрошено в ходе проведения административного расследования по делу, составивший протокол об административном правонарушении сотрудник полиции С., в суде второй инстанции определенно пояснить не смог, ввиду давности событий и большого количества обращений граждан.

Ссылка в жалобе и пояснениях в суде на то обстоятельство, что в момент конфликта свидетель С. в квартире не присутствовал, является голословной, какого-либо объективного подтверждения не имеет, а потому судом во внимание не принимается.

При этом из пояснений допрошенной в качестве свидетеля в суде второй инстанции М. следует, что в квартиру по /__/ 24.03.2022 она пришла отдельно от С. и значительно позднее последнего, после чего от С. и С. ей стало известно о нанесении Дроздецким В.Д. ногой нескольких ударов по руке С., от которых у последней впоследствии свидетель видела образовавшиеся кровоподтеки на правой руке.

Несмотря на то, что между Дроздецким Д.В. и потерпевшей, свидетелем С. сложились неприязненные отношения из-за пользования вышеуказанной квартирой и иных обстоятельств, оговора Дроздецкого Д.В. со стороны указанных лиц, судом не установлено. Показания потерпевшей, свидетеля С. являются последовательными, непротиворечивыми, были получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в полном объеме согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые, в своей совокупности, свидетельствуют о виновности Дроздецкого В.Д. во вмененном ему административном правонарушении.

Несогласие Дроздецкого В.Д. с показаниями указанных лиц и оценкой, данной судом доказательствам по делу, не является основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта, также как и не свидетельствует о его незаконности.

Показания Дроздецкого В.Д., данные в суде первой инстанции о том, что никаких ударов С. он не наносил, а лишь пытался левой ногой прикрыть дверь, также оцениваются критически, как данные с целью избежать привлечения к административной ответственности.

При этом, вопреки доводам защитника, письменные объяснения Дроздецкого В.Д. от 25.03.2022 считать недопустимым доказательством по делу никаких оснований не имеется, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Дроздецкому В.Д. были разъяснены под роспись, обязательное участие защитника при их получении должностным лицом административного органа положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного акта, по делу допущено не было.

При назначении наказания судом были учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, возраст.

В качестве смягчающего обстоятельства судья суда первой инстанции, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел признание Дроздецким В.Д. вины в ходе проведения административного расследования.

Административное наказание назначено Дроздецкому В.Д. с учетом требований, установленных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дроздецкого В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Северского городского суда Томской области от 02 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздецкого Владимира Дмитриевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда                         А.И. Гончаров