Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-1963/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2014 года                             г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи             Оляхиновой Г.З.,

при секретаре                         Модонкаевой Н.Ч.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Акугиновой И.В., Акугинову В.А, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:    

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Акугиновой И.В. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику безналичные денежные средства в размере <данные изъяты> под 13% годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства физического лица № от 27 мая 2011 года с Акугиновым В.А.; договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № от 27 мая 2011 года с Акугиновой И.В. Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив Акугиновой И.В. кредит в указанном размере. Однако ответчик с 21 мая 2012 года надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно обязанность возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> В адрес ответчиков направлялись уведомления, требования о возврате суммы кредита, уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга, уплате неустойки по процентам за пользование кредитом, установленную кредитным договором. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Просит взыскать солидарно с Акугиновой И.В., Акугинова В.А. в пользу Банка <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Банка Овалов А.С. заявленные требования уточнил, уменьшив цену иска, просит взыскать с Акугиновой И.В., Акугинова В.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Акугинова И.В., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Акугинов В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Акугинова В.А. - Бадмаев Х.И., в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что подпись в договоре поручительства выполнена не Акугиновым В.А., а другим лицом. Акугинов В.А. согласия отвечать за ненадлежащее исполнение Акугиновой И.В. обязательства по кредитному договору не давал

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Акугиновой И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 13% годовых, сроком возврата кредита (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком были заключены: договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № с Акугиновой И.В.; также договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Акугиновым В.А., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарной ответственности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщики.

Согласно банковскому ордеру №, выписке по лицевому счету № Акугиновой И.В. была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что заемщики Акугинова И.В. свои обязательства по кредитному договору № надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>

Размер исковых требований суд находит обоснованым.

Учитывая уточненные требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты>., суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходит за пределы уточненных требований.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчиком Акугиновым В.А. оспаривался факт заключения с ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» договора поручительства №, по ходатайству Акугинова В.А. и его представителя Бадмаева Х.И., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности ответчику подписей в указанном договоре поручительства, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-криминалистического отдела министерства внутренних дел по Республике Калмыкия.

Согласно заключения эксперта №1345 от 22 июня 2014 года, подпись от имени Акугинова В.А. в договоре поручительства физического лица № в графе «поручитель» выполнена не Акугиновым В.А., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Акугинова В.А. Ввиду того, что подпись от имени Акугинова В.А. в указанном договоре поручительства, в графе «поручитель» выполнена не Акугиновым В.А., образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом, намеренное изменение Акугиновым В.А. собственной подписи (автоподлог) исключается. Признаки применения технических средств и предварительной технической подготовки при выполнении подписи от имени Акугинова В.А. не обнаружены.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, в настоящем судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Акугинов В.А. договор поручительства № год не подписывал; согласия отвечать за ненадлежащее исполнение Акугиновой И.В. обязательства по кредитному договору № не давал.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов заключения эксперта №1345 от 22 июня 2014 года, заявленные Банком исковые требования в части взыскания с Акугинова В.А. задолженности по кредитному договору №113602/0098 от 27 мая 2011 года удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Решение суда состоялось в пользу Банка.

Следовательно, с ответчика Акугиновой И.В. в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Акугиновой И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

    Председательствующий                     Г.З. Оляхинова