Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2024 (2-5667/2023;) от 25.09.2023

Дело № 2-5920/2023

74RS0040-01-2023-000418-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,

при секретаре Пономаревой С.В.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Александра Николаевича к Дудченко Андрею Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Коновалов А.Н. обратился в суд с иском к Дудченко А.С. о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 921,08 руб., госпошлины в размере 8 529,21 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уйским районным судом Челябинской области, предмет исполнения: моральный вред в размере 500 000 руб. в отношении должника Дудченко Андрея Сергеевича. По настоящее время задолженность не погашена по данному исполнительному производству, на июнь 2023 года задолженность составляет 500 000 руб. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за указанный период по правилам статьи 395 ГК РФ составил 532 921,08 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечь в качестве третьего лица привлечено Уйский РОСП Челябинской области.

Стороны, третьи лица - в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика – Тухватулина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных среде уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму дол Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

В соответствии с пунктом 26 названного Постановления, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что приговором Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Дудченко Л.С. в пользу Коновалова А.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Коновалову А.Н. направлен исполнительный лист № в отношении Дудченко А.С.

Из сведений Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области следует, что в базе данных Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области не значится исполнительный документ о взыскании компенсации морального вреда с Дудченко А.С. Проверена база данных с 2011 года по сентябрь 2023 года.

Согласно сведениям из Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области, исполнительное производство о компенсации морального вреда по делу №, возбужденное в отношении Дудченко А.С. в пользу Коновалова А.Н, окончено. Но точных данных об основаниях окончания, о дате и времени окончания не имеется, в связи с утилизацией исполнительного производства, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в связи с истечением срока хранения оконченных исполнительных производств в соответствии с приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе-судебных приставов».

В материалы дела представлена справка УФСИН России по Республике Коми об удержаниях из заработной платы должника в период нахождения его в исправительном учреждении по 04 октября 2011 года по исполнительному листу в период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года, удержана сумма 2617,32 руб. Данных о производстве других удержаний по исполнительному листу не установлено.

Определением Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Коновалова А.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании приговора Уйского районного суда Челябинской области о ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворено.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Коновалову А.Н. в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Истцом представлен расчет взыскиваемых денежных средств, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 921,08 руб. Расчет истцом предоставлен на сумму долга 500 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствовался статьями 200, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Установив, что обязанность по уплате морального вреда в сумме 500 000 руб. возникла у ответчика с 12.01.2010 года (дата вступления приговора суда в законную силу), а, следовательно, срок исковой давности начал течь с указанной даты, с настоящим исковым заявлением истец обратился 04.07.2023 года, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.01.2024 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Коновалову А.Н. отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек не позднее 2015 года (три года с октября 2011 года – дата последнего удержания суммы долга с ответчика органами, исполняющими наказание). Следовательно, пропуск истцом срока предъявления исполнительного документа к исполнению с октября 2014 года установлен вступившим в законную силу судебным актом, которые обладают свойством преюдициальности в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанной даты возбужденных исполнительных производств на основании выданных судом исполнительных документов по взысканию задолженности с ответчика на основании приговора Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика не имеется.

Поскольку диспозиция пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что срок исковой давности по дополнительным требованиям квалифицируется как истекший в случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению по основному требованию, следовательно указанный срок является пресекательным, не позволяющим дальнейшее предъявление дополнительных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по мотиву истечения срока исковой давности, так как истцом пропущен срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по основному требованию, поскольку в настоящем споре предметом иска являются проценты, начисленные на сумму ранее взысканного судом основного долга (морального вреда). Соответственно, в силу правил пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коновалова Александра Николаевича к Дудченко Андрею Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Н. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.