Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2024 (2-694/2023;) ~ М-663/2023 от 14.12.2023

Дело № 2- 92/2024

УИД: 44RS0006-01-2023-000913-31     

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2024 г. гор.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова В. В. к Соколовой Е. Л. о взыскании в порядке регресса уплаченного долга,

у с т а н о в и л:

Плотников В.В. обратился в суд с иском к Соколовой Е.Л. о взыскании в порядке регресса уплаченного долга, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2018 между ответчиком Соколовой Е.Л. (заемщиком) и КПК «Стимул» (кредитором) был заключен договор потребительского займа №318/129, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 90 000 рублей под 20% годовых со сроком возврата займа до 10.09.2020. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 10.09.2018 между ним (поручителем) и КПК «Стимул» был заключен договор поручительства.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору потребительского займа № 318/129, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области мировым судьей судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 23.10.2019 № 2-1096/2019, вступившим в законную силу 05.11.2019, взыскано в солидарном порядке с должника Соколовой Е.Л. и Плотникова В.В. в пользу взыскателя КПК «Стимул» в лице представителя взыскателя «Коллекторское агентство «Илма» задолженность по договору займа №318/129 от 10.09.2018 за период с 10.09.2018 по 09.09.2019 в размере 97318 рублей, в том числе: основной долг – 82670 рублей, проценты – 12 501 рубль, неустойка – 2147 рублей, госпошлина – 1561 рубль.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району возбуждено исполнительное производство №37673/19/44009-ИП, по которому в период с 29.11.2019 по 19.11.2021 взыскана задолженность в сумме 98879 рублей. 19.11.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

По решению Галичского районного суда Костромской области от 18.03.2022 по делу №2-135/2022, вступившему в законную силу 22.04.2022, с ответчика и с него в пользу КПК «Стимул» в солидарном порядке за период с 10 сентября 2019 г. по 13 декабря 2021 г. взыскана задолженность по договору потребительского займа № 318/129 от 10 сентября 2018 г. в сумме 38 844 рубля, задолженность по членским взносам в размере 98 256 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей и госпошлина в размере 5688 рублей, а всего взыскано 149 788 рублей 38 копеек.

На основании исполнительного листа ФС ..... от <дата>, выданного Галичским районным судом Костромской области по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району возбуждено исполнительное производство .....-ИП, по которому в период с 08.06.2022 по 22.08.2023 взыскана задолженность в сумме 149788 рублей 38 копеек. <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно справок, выданных ОСП по <адрес>, им (истцом) были выплачены в солидарном порядке в пользу КПК «Стимул» по исполнительным документам денежные средства в следующих размерах: .....-ИП – 62 162 рубля 73 копейки; .....-ИП – 93 534 рубля 80 копеек, а всего – 155 697 рублей 53 копейки.

Поэтому, в соответствии со ст.ст.363,365,395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного долга по договору потребительского займа № 318/129 от 10.09.2018 в размере 155 697 рублей 53 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 (с момента окончания исполнительного производства) до 04.12.2023 в сумме 1 625 рублей 19 копеек.

Кроме этого, Плотников В.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 500 рублей.

Истец Плотников В.В. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик Соколова Е.Л. суд не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

Истец Плотников В.В. не возражает против вынесения заочного решения.

Суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ, поскольку отложение дела без уважительных причин способствует затягиванию его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.307 ГК РФ, обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений ст.309 ГК РФ, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Как установлено в судебном заседании, 10 сентября 2018 г. между КПК «Галич-кредит» (займодавцем) и Соколовой Е. Л. (заёмщиком) был заключен договор потребительского займа №318/129 на сумму 90 000 рублей под 22% годовых со сроком возврата займа до 10.09.2020.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа КПК «Стимул» в этот же день был заключен договор поручительства с Плотниковым В. В., в котором поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Соколовой Е.Л. условий договора займа на сумму 90 000 рублей, а также за исполнение последней внесения членских взносов.

Ответчик Соколова Е.Л. надлежащим образом не выполняла условия вышеназванного договора потребительского займа, допускала просрочки по оплате займа.

Согласно судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 23.10.2019, вступившему в законную силу 05.11.2019 (дело № 2-1096/2019), с Соколовой Е.Л. и Плотникова В.В. в пользу КПК «Стимул» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № 318/129 от 10.09.2018 за период с 10.09.2018 по 09.09.2019 в размере 97 318 рублей, в том числе: основной долг – 82 670 рублей, проценты – 12 501 рубль, неустойка – 2 147 рублей, а также расходы по уплаты госпошлины в сумме - 1561 рубль.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области 29.11.2019 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство .....-ИП, которое 19.11.2021 окончено в связи с фактическим исполнением.

Из материалов дела следует, что по решению Галичского районного суда Костромской области от 18.03.2022, вступившему в законную силу 22.04.2022 (дело №2-135/2022), с Соколовой Е.Л. и Плотникова В.В. в пользу КПК «Стимул» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору потребительского займа № 318/129 от 10 сентября 2018 г. за период с 10 сентября 2019 г. по 13 декабря 2021 г. в сумме 38 844 рублей, задолженность по членским взносам в размере 98 256 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей и госпошлина в размере 5688 рублей, а всего взыскано 149 788 рублей 38 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области 08.06.2022 на основании выданного по данному решению исполнительного листа ФС ..... от 18.03.2022 возбуждено исполнительное производство .....-ИП, которое 22.08.2023 окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно справок ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области (л.д.8-9) Плотниковым В.В. в пользу КПК «Стимул» перечислены денежные средства: по исполнительному документу №2-1096 от 23.10.2019 – в сумме 62 162 рубля 73 копейки; по исполнительному листу ФС ..... – 93 534 рубля 80 копеек.

Оснований не доверять общей сумме 155 697 рублей 53 копейки (62 162 рубля 73 копейки+93 534 рубля 80 копеек), выплаченной Плотниковым В.В. по договору потребительского займа № 318/129 от 10.09.2018, у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав Плотникова В.В., исполнившего солидарную обязанность по договору потребительского займа № 318/129 от 10.09.2018, заключенному с Соколовой Е.Л., и выплатившему КПК «Стимул» в соответствии с судебным приказом мирового судьи и решением Галичского районного суда в погашение задолженности сумму 155 697 рублей 53 копейки

Проанализировав материалы, суд считает необходимым удовлетворить требование Плотникова В.В. о взыскании с Соколовой Е.Л. в порядке регресса суммы оплаченного долга по договору потребительского займа № 318/129 от 10.09.2018 в размере 155 697 рублей 53 копейки.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информационных сообщений Банка России ключевая ставка Банка России составляет за период: с 19.11.2021 по 19.12.2021 – 7,5% (информация Банка России от 22.10.2021), с 20.12.2021 по 13.02.2021 – 8,5% (информация Банка России от 17.12.2021), с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 9,5% (информация Банка России от 11.02.2022), с 28.02.2022 по 10.04.2022 – 20% (информация Банка России от 28.02.2022), с 11.04.2022 по 03.05.2022 -17% (информация Банка России от 08.04.2022), с 04.05.2022 по 26.05.2022 – 14% (информация Банка России от 29.04.2022), с 27.05.2022 по 13.06.2022 – 11% (информация Банка России от 26.05.2022), с 14.06.2022 по 24.07.2022 – 9,5% (информация Банка России от 10.06.2022), с 25.07.2022 по 18.09.2022 – 8% (информация Банка России от 22.07.2022), с 19.09.2022 по 23.07.2023 – 7,5% (информация Банка России от 16.09.2022), с 24.07.2023 по 14.08.2023 – 8,5% (информация Банка России от 21.07.2023), с 15.08.2023 по 17.09.2023 – 12% (информация Банка России от 15.08.2023), с 18.09.2023 по 29.10.2023 – 13% (информация Банка России от 15.09.2023), с 30.10.2023 по 17.12.2023 – 15% (информация Банка России от 27.10.2023).

В соответствии с расчетом истца размер процентов, заявленных к взысканию за период с 19.11.2021 (с момента окончания исполнительного производства .....-ИП) до 21.08.2023 включительно исчислен, исходя из суммы 62 162 рубля 73 копейки, за период с 22.08.2023 (с момента окончания исполнительного производства .....-ИП) до 04.12.2023 (до момента составления иска), исходя из суммы 155 697 рублей 53 коп. (62 162 рубля 73 копейки+93 534 рубля 80 копеек).

По мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средства должны быть исчислены за период с 19.11.2021 до 22.08.2023 включительно, исходя из суммы 62 162 рубля 73 копейки, а с 23.08.2023 до 04.12.2023 - исходя из суммы 155 697 рублей 53 коп., поскольку исполнительное производство .....-ИП окончено 22.08.2023, следовательно, на следующий день после его окончания сумма увеличивается на 93 534 рубля 80 копеек.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средства составит 16 221 рубль 11 копеек, в том числе за период:

с 19.11.2021 по 19.12.2021 – 395 рублей 97 копеек (62 162,73 х 7,5% : 365 х 31),

с 20.12.2021 по 13.02.2022 – 810 рублей 67 копеек (62 162,73 х 8,5% : 365 х 56),

с 14.02.2022 по 27.02.2022 - 226 рублей 51 копейка (62 162,73 х 9,5% : 365 х 14),

с 28.02.2022 по 10.04.2022 - 1430 рублей 59 копеек (62 162,73 х 20% : 365 х 42),

с 11.04.2022 по 03.05.2022 - 665 рублей 91 копейка (62 162,73 х 17% : 365 х 23),

с 04.05.2022 по 26.05.2022 - 548 рублей 39 копеек (62 162,73 х 14% : 365 х 23),

с 27.05.2022 по 13.06.2022 - 337 рублей 21 копейка (62 162,73 х 11% : 365 х 18),

с 14.06.2022 по 24.07.2022 - 663 рубля 35 копеек (62 162,73 х 9,5% : 365 х 41),

с 25.07.2022 по 18.09.2022 - 762 рубля 98 копеек (62 162,73 х 8% : 365 х 56),

с 19.09.2022 по 23.07.2023 - 3934 рубля 13 копеек (62 162,73 х 7,5% : 365 х 308),

с 24.07.2023 по 14.08.2023 - 318 рублей 48 копеек (62 162,73 х 8,5% : 365 х 22),

с 15.08.2023 по 22.08.2023 - 163 рубля 50 копеек (62 162,73 х 12% : 365 х 8),

22.08.2023 – увеличение суммы долга до 155 697 рублей 53 коп. (62 162 рубля 73 копейки+93 534 рубля 80 копеек),

с 23.08.2023 по 17.09.2023 – 1330 рублей 89 копеек (155 697,53 х 12% : 365 х 26),

с 18.09.2023 по 29.10.2023 – 2329 рублей 06 копеек (155 697,53 х 13% : 365 х 42),

с 30.10.2023 по 04.12.2023 – 2303 рубля 47 копеек (155 697,53 х 15% : 365 х 36).

Однако на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 до 04.12.2023 в сумме 1 625 рублей 19 копеек.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п.11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при определении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание такие обстоятельства, как категория дела и уровень его правовой сложности, объём и характер произведенной представителем работы, объем оказанных представителем услуг (составление иска и участие в судебном заседании), соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как видно из материалов дела, по квитанции № 044288 от 14.12.2023 Плотников В.В. уплатил адвокату Виноградову С.И. - за подготовку иска 5 500 рублей.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные документы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и уровень правовой сложности, объём и характер проделанной представителем работы (подготовка иска, расчет процентов), а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 88,94,98, 198 и 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ....., ░░░░░░░: ..... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░: ..... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 318/129 ░░ 10.09.2018 ░ ░░░░░░░ 155 697 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.11.2021 ░░ 04.12.2023 ░ ░░░░░ 1 625 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4313 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 167 136 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 01 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░