Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2023 ~ М-1562/2023 от 07.11.2023

Дело № 2 - 1777/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-001936-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка «27» декабря 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Андреевой Валентине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Андреевой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата между сторонами был заключен кредитный договор Номер, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 143928,66 рублей под 26,4% годовых сроком на 24 месяца. Кредитной организацией принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, между тем, в период пользования кредитом заемщики исполняли обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере 97866 рублей 38 копеек к, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3135 рублей 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, согласно поданного искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Андреева В.К. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Андреева В.К. извещалась судом посредством направления ей заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Андреевой В.К. в виду неявки Андреевой В.К. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Андреевой В.К. заказное письмо с уведомлением является врученным, Андреева В.К. - надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Андреевой В.К.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1,2 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Судом установлено, что Дата между сторонами был заключен кредитный договор Номер, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 143928,66 рублей под 26,4% годовых сроком на 24 месяца с условиями возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в размере, в сроки и на условиях договора.

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

Выполнение принятых на себя кредитной организацией обязательств по предоставлению кредита, а также ненадлежащее выполнение со стороны ответчика условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов подтверждаются выпиской по счету.

Направленные в адрес ответчика досудебные требования банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата составляет 97866 рублей 38 копеек, из которых: 91414 рублей 52 копейки - просроченная ссудная задолженность, 787 рублей 92 копейки - просроченные проценты на просроченную ссуду, 5077 рублей 03 копейки - неустойка на остаток основного долга, 586 рублей 91 копейка - неустойка на просроченные проценты.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по кредитному договору, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним. Ответчиком расчет не оспорен.

Исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 97866 рублей 38 копеек, из которых: 91414 рублей 52 копейки - просроченная ссудная задолженность, 787 рублей 92 копейки - просроченные проценты на просроченную ссуду, 5077 рублей 03 копейки - неустойка на остаток основного долга, 586 рублей 91 копейка - неустойка на просроченные проценты.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3135 рублей 99 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Андреевой Валентине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Валентины Константиновны (...) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (...) сумму задолженности по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 97866 рублей 38 копеек, из которых: 91414 рублей 52 копейки - просроченная ссудная задолженность, 787 рублей 92 копейки - просроченные проценты на просроченную ссуду, 5077 рублей 03 копейки - неустойка на остаток основного долга, 586 рублей 91 копейка - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3135 рублей 99 копеек, а всего 101 002 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 27 декабря 2023 года