Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2022 от 07.02.2022

Судья Уткина Н.В.

Дело № 5-471/2021 (первая инстанция)

Дело № 12-44/2021 (вторая инстанция)

УИД 18RS0031-01-2021-000751-04

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2022 года дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя АО «<данные изъяты> Горомова П.В. на постановление судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «<данные изъяты>

установил:

20 июля 2021 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Южаковой М.А. в отношении АО «<данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением руководителя Управления Роспотребнадзора по УР материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> направлены на рассмотрение в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Постановлением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года <данные изъяты> признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законным представителем <данные изъяты> подана на него жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление должностного лица отменить. Жалоба мотивирована тем, что <данные изъяты> не было извещено о судебном заседании.

Представитель Управления Роспотребнадзора по УР Шутенко Э.Х. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из обжалуемого постановления судьи Якшур-Бодьинского районного суда УР дело было рассмотрено в отсутствии законного представителя или защитника <данные изъяты> неявка в судебное заседание признана судьей неуважительной с учетом надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Однако, согласиться с такой позицией судьи нельзя с учетом того, что в материалах дела данные об извещении именно <данные изъяты> о рассмотрении дела 20 декабря 2021 года отсутствуют. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, свидетельствует о направлении извещения <данные изъяты2> (которое согласно общедоступных с ведений так же расположено по адресу: <адрес>), а не <данные изъяты>». Аналогичные сведения содержит почтовое извещение.

Факт получение извещения <данные изъяты2> не свидетельствует о получении судебного извещения лицом в отношении которого возбуждено дело об административном производстве.

Таким образом, <данные изъяты> о дате, месте и времени рассмотрения дела, вопреки выводу судьи районного суда, надлежащим образом не было извещено.

Указанное выше свидетельствует о допущенном судьей Якшур-Бодьинского районного суда УР при рассмотрении дела об административном правонарушении существенном процессуальном нарушении, препятствующем созданию необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом вышеизложенного, а также того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, постановление судьи Якшур-Бодьинского районного суда УР от 20 декабря 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя <данные изъяты> удовлетворить.

постановление судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Ижевского механического завода-2» отменить. Дело об административном правонарушении направить в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики            О.В. Захарчук