Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-38/2023 от 05.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 г. Орловская область, г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебановой О.Н.,

с участием заявителя Жиляевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Ливенского районного суда материалы гражданского дела по заявлению Жиляевой М.И. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум нетрудоспособного населения,

по частной жалобе Жиляевой М.И. на определение мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 16 марта 2023 г., которым в удовлетворении заявления Жиляевой М.И. о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для нетрудоспособного населения в целом по Российской Федерации отказано,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 16 марта 2023 г., отказано в удовлетворении заявления Жиляевой М.И. о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для нетрудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Жиляева М.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на положения ст.4, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что при определении размера удержаний из заработной платы судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в числе прочего, размер получаемого должником дохода, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В судебном заседании Жиляева М.И. доводы жалобы поддержала, просила отменить определение мирового судьи, дополнила, что судебный приказ обжалован ею в кассационном порядке, до настоящего времени не отменен.

Представитель Ливенского РОСП УФССП по Орловской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть без его участия.

Заинтересованное лицо ООО МКК «Микроденьги», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Выслушав доводы заявителя Жиляевой М.И., проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая Жиляевой М.И. в сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для нетрудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 69, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исходил из того, что предусмотренные частью 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» положения не распространяют свое действие на суммарное количество лиц, находящихся на иждивении должника, их наличие подлежит учету при установлении сохранения прожиточного минимума в целом для должника. Кроме того, доход Жиляевой М.И. не превышает размер прожиточного минимума как для трудоспособного населения по Российской Федерации, так и прожиточный минимум, установленный в Орловской области для трудоспособного населения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Олега Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. №350-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зыряновой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Судом установлено, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 01 августа 2013 г. по делу № с должника Жиляевой М.И. в пользу взыскателя Орловского регионального филиала ООО «Микрофинансовая организация «Центр» взыскана задолженность по договору займа № от 12 января 2013 г. в сумме 19500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 390 рублей.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП по Орловской области 20 декабря 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, размер страховой пенсии по старости Жиляевой М.В. за период с 01 февраля 2023 г. по 28 февраля 2023 г. составляет 15614,74 рублей, за период с 01 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г. составляет 15614,74 рублей (л.д.20).

В соответствии с Постановлением Правительства Орловской области №828 от 21 декабря 2022 г. «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Орловской области на 2023 год» величина прожиточного минимума в Орловской области на 2023 год составляет: на душу населения в размере 13 369 рублей; для трудоспособного населения – 14 572 рубля, для пенсионеров – 11 497 рублей; для детей – 12 968 рублей.

В силу пункта 5.2. статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Рассмотрев заявление Жиляевой М.И., основанного на указанной выше норме, мировой судья, изучив заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, которые давали бы суду основания удовлетворить заявление Жиляевой М.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении заявленных требований, установлены правильно.

Доводы заявителя о неверном указании номера судебного приказа (2-406/2013 вместо 2-408/2013) при возбуждении исполнительного производства не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемого определения мирового судьи. Кроме того, до настоящего времени, данный судебный приказ не отменен.

С учетом изложенного, постановленное мировым судьей определение является законным, обоснованным и правильным по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного определения, мировым судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░