Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2022 от 17.06.2022

мировой судья судебного участка №53

в Ленинском судебном районе в городе Омске 55MS0053-01-2021-005527-52

Карачинцева Т.Г.    

Дело № 11-125/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи Савчук А.Л.

при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Вилкс Е.А.,

с участием в подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Образование Информ» на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе г. Омска Карачинцевой Т.Г. от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шендриковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Образование Информ» о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «Образование Информ» в пользу собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> взыскано неосновательное обогащение за использование фасадной стены указанного многоквартирного дома в размере 21 919,80 рублей за период с 25.06.2020 по 28.02.2022 путем зачисления на счет, принадлежащий ООО «УК на Рабкоровской», в пользу Шендриковой Екатерины Владимировны понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 683 рубля, а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере 174,60 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Шендрикова Е.В., являясь собственником квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ООО «Образование Информ» на фасаде указанного многоквартирного дома без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома размещена рекламная конструкция «Брендируем.РФ.BRA№DIRUEM», при этом соответствующий договор на использование общего имущества не заключался, обществом плата за использование общего имущества многоквартирного дома не вносится, размер такой платы установлен решением общего собрания собственников от 31.10.2017 и составляет 500 рублей/кв. м в месяц для рекламных конструкций и вывесок на фасаде дома со стороны <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного дома неосновательное обогащение за незаконное использование фасадной стены многоквартирного дома за период с 25.06.2020 по 15.10.2021 в размере 17 064,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила взыскать неосновательное обогащение за период с 25.06.2020 по 28.02.2022 в размере 21 919,80 рублей согласно прилагаемому расчету, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Ефимовой Л.Ю.

Представитель истца Ефимова Л.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указала, что спорная вывеска не является режимной, не содержит информации, размещение которой обязательно в силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому размещение указанной вывески не может быть безвозмездным, создает неосновательное обогащение на стороне ответчика. Фактически спорная вывеска является рекламной, направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к услугам, оказываемым ООО «Образование Информ», извлечение ответчиком прибыли. В любом случае, решением общего собрания предусмотрено взимание платы за использование фасадной стены многоквартирного дома путем размещения на ней рекламных конструкций и любого типа вывесок.

Представитель ответчика Трумуль А.Л., действующий на основании устава, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорная вывеска является не рекламной, а знаково-информационной системой, ее размещение согласовано в установленном порядке Администрацией г. Омска, взимание платы за размещение информации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» противоречит позиции Верховного Суда РФ, высказанной по данному вопросу. Кроме того, общее собрание неправомочно решать вопросы об установлении платы за размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома, представленные в материалы дела акты осмотра не могут быть признаны в качестве доказательств, поскольку составлены неуполномоченными лицами.

Третье лицо ООО «УК «На Рабкоровской» извещено надлежащим образом, представителя для участия в деле не направило, отношения к заявленным требованиям не выразило.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, не согласившись с котором ООО «Образование Информ» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Образование Информ» просит постановленное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, а также неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что спорная вывеска не может быть отнесена к рекламным конструкциям, является знаково-информационной системой, размещена по согласованию с органами местного самоуправления. Постановление Администрации г. Омска от 07.05.2019 № 348-п не содержит ограничении в части указания фирменного наименования, в том числе коммерческого обозначения организации или индивидуального предпринимателя. Данное постановление размещение рекламных конструкций не регулирует. Спорная вывеска предназначена для размещения информации неопределенному кругу лиц о фактическом местонахождении хозяйствующего субъекта, его фирменном наименовании, коммерческом обозначении и профиле, в связи с чем не является рекламой, предназначена для идентификации организации. На рекламной вывеске размещен товарный знак, что соответствует требованиям закона. Полагает, что необходимость получения согласия собственников многоквартирного дома на ее размещение отсутствует, решение собственников о взимании платы за размещение знаково-информационной системы противоречит действующим нормативно-правовым актам.

В возражениях на апелляционную жалобу и в их дополнениях Шендрикова Е.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что фасадная стена дома является общим имуществом и в состав помещения не входит. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №13 по ул. Серова установлен порядок платного использования фасадной стены для размещения рекламных и иных вывесок. При этом, одинаковый порядок пользования установлен как для арендаторов, так и для собственников помещений. Доводы ответчика о том, что принадлежащая ему вывеска соответствует требованиям Постановления № 348-п о знаково-информационной системе и потому за нее не должна взиматься плата, являются необоснованными. Размещение каких-либо конструкций на фасаде многоквартирного дома не должно нарушать режим пользования общим имуществом многоквартирного дома, который, в соответствии со ст.247 ГК РФ, устанавливается по решению всех собственников.

В судебном заседании представитель ООО «Образование Информ» Трумуль А.Л., действующий на основании устава, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

В судебное заседание Шендрикова Е.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ефимова Л.Ю. действующая по ордеру, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, суд, действуя в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы и на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы и на основании имеющихся в деле доказательств.

Статья 195 ГПК РФ возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Шендрикова Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2014 (л.д. 12).

На основании договора управления многоквартирным домом от 05.07.2015 управление и содержание общего имущества дома осуществляет ООО «УК на Рабкоровской» (прежнее наименование - ООО «УК Жилищник 6»).

Как следует из пояснений ответчика, нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Образование Информ» и используется обществом для осуществления коммерческой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно актам внеочередного осмотра фасада многоквартирного дома от 25.06.2020, 19.01.2021, 08.06.2021, 01.07.2021, 09.09.2021, 07.10.2021 на наружной фасадной стене многоквартирного дома по адресу: <адрес> размещена рекламная конструкция в количестве одной штуки 3,40*0,63 м (площадью 2,142 кв.м) с текстом: «Брендируем.РФ.BRA№DIRUEM», собственником которой является ООО «Образование Информ».

Согласно пояснениям ответчика, данная конструкция размещена на фасаде многоквартирного дома с 03.06.2020, то есть с даты подписания акта работ, выполненных без ордера на производство работ (л.д. 65).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что фасадная часть дома № 13 по ул. Серова в г. Омске, на которой расположена спорная конструкция, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и размещение рекламной конструкций на фасаде многоквартирного дома возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в силу ст. 44 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений в МКД. Доказательств размещения рекламной конструкции с согласия собственников помещений многоквартирного дома, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, ответчиком не представлено. Договор с собственниками помещений дома на использование общего имущества последних путем размещения на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции ответчиком не заключался, что повлекло его неосновательное обогащение.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получения согласия собственников многоквартирного дома на размещение вывески, незаконности решения собственников о взимании платы за размещение знаково-информационной системы судом отклоняются как необоснованные.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в адрес ответчика в октябре 2021 года управляющей компанией направлялась претензия о взыскании неосновательного обогащения, которая оставлена ООО «Образование Информ» без удовлетворения.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 31.10.2017, определено сдавать в аренду общее имущество собственников помещений в целях размещения и эксплуатации рекламных конструкций, вывесок и иного имущества на возмездной основе (вопрос 4), а также утверждена стоимость права пользования общим имуществом из расчета 500 рублей за 1 кв. м в месяц (фасад лицевой стороны ул. Серова) (вопрос 5) (л.д.126-130).

Законность решения общего собрания от 31.10.2017 оценивалась Ленинским районным судом г. Омска при рассмотрении гражданского дела № 2-3862/2018 по иску ООО «Альфа Омск», а также в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5/2019 по иску Величко И.Е., Величко И.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.09.2018 по делу № 2-3862/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.12.2018, в удовлетворении требований ООО «Альфа Омск» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 31.10.2017 в части решений, принятых по вопросам № 4, 5 повестки собрания.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.02.2019 по делу № 2-5/2019 в удовлетворении требований Величко И.Е., Величко И.Ю. к Гузь Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 31.10.2017 в части решений, принятых по вопросам № 4, 5 повестки собрания, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.04.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Из смысла п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно положению пп. «в» п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, фасад жилого дома в качестве несущей конструкции включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, п.п.2, 4 ст. 36, 44 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников. Такое решение принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании. В частности, собственниками может быть принято решение о передаче общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Таким образом, собственники многоквартирного дома в праве были принять решении о правилах размещения различного рода конструкций и вывесок на фасаде многоквартирного дома, относящимся к их общему имуществу.

Оценивая доводы ответчика о том, что спорная вывеска не может быть отнесена к рекламным конструкциям, является знаково-информационной системой, размещена по согласованию с органами местного самоуправления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 № 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей».

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Оценив содержание спорной конструкции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что спорная вывеска «Брендируем.РФ.BRANDIRUEM» не содержит сведений о фирменном наименовании (наименовании) организации ООО «Образование Информ», месте ее нахождения (адрес) и режиме ее работы, напротив, содержит указание на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.06.2021, что определенно указывает на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к деятельности организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная конструкция является рекламной, исключительной или основной целью размещения которой является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организации и оказываемым услугам.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что товарный знак ответчика совпадает с текстом адреса сайта компании в сети Интернет, а спорная конструкция занимает значительную площадь с использованием фасадной стены многоквартирного дома, что свидетельствует о размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с родом деятельности организации и реализуемой ей продукции, и имеет своей целью привлечение внимания к объекту, что должно рассматриваться как реклама.

Само по себе размещение спорной вывески в соответствии с требованиями, установленными органом местного самоуправления в нормативно-правовом акте не может свидетельствовать о законности использования общего имущества собственников многоквартирного дома и ограничивать их права на общее имущество.

Положение о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска, утвержденное Постановление Администрации города Омска от 07.05.2019 № 348-п, устанавливает единые и обязательные к исполнению требования к типам, видам, техническим характеристикам и местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска и разработано в целях обеспечения благоустройства, достижения единообразия и улучшения внешнего архитектурно-художественного облика сложившейся застройки города Омска при размещении знаково-информационных систем.

Вопросы, связанные с реализацией прав собственников имущества, на котором размещены данные знаково-информационные системы, данное положение не регулирует и не освобождает владельца знаково-информационных систем от согласования возможности ее размещения с собственником имущества, на котором планируется расположение вывески.

В приведенной связи суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями ст. 1102, 1105 ГК РФ, при определении размера неосновательного обогащения мировой судья обоснованно исходил из размера платы, установленной решением общего собрания собственников от 31.10.2017, размера рекламной конструкции, размещенной ответчиком на фасаде многоквартирного дома, и периода размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома.

Доводы стороны ответчика о том, что он имеет право на снижение платы с учетом наличия права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме и права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, состоятельными не могут быть признаны, поскольку в данном случае часть общего имущества фактически передается в единоличное пользование одного из сособственников многоквартирного дома.

Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

В случае использования одним из собственников общего имущества единолично в нарушение закона или порядка пользования общим имуществом он должен возместить другим собственникам причиненные убытки, которые в данном случае выражаются в неполученном доходе от использования части фасада дома для размещения рекламной конструкции и влекут возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Шендрикова Е.В. как участник долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в настоящем деле выступает в защиту своих прав и законных интересов как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, за счет которой, в том числе возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение собственника жилого помещения в суд за защитой нарушенных прав лица как участника общей долевой собственности на общее имущество лично.

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98,103 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске Карачинцевой Т.Г. от 17 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Образование Информ» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 июля 2022 г.

Судья А.Л. Савчук