Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2024 ~ М-841/2023 от 25.12.2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего    Кощеевой И.А.

при секретаре     Горбуновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2024по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Чердак Людмиле Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Чердак Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование предъявленных исковых требований представитель истца - ООО «НБК» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Чердак Л.П. был заключен кредитный договор №_17093990, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 102124 руб с уплатой 30,97% годовых. Погашение кредита должно производится ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей согласованной сторонами, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанск Банк» передал права (требования) по указанному договору ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> с Чердак Л.П. взыскана задолженность по кредитному договору №_№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Русфинанс Банк», состоящая из основного долга, процентов и неустоек по состоянию на дату подачи заявления.

    То есть,    ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Чердак Людмилы Петровны, судебный акт о взыскании задолженности исполнялся в пользу ООО «НБК». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

    В соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате.

С учетом изложенного, представитель истца ООО «НБК» просит суд взыскать с ответчика Чердак Л.П. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67594,12 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2665,84 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20278,24 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3401 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С возражениями ответчика Чердак Л.П. о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям истец ООО «НБК» не согласен, ссылаясь на то, что сумма основного долга погашена в рамках срока исковой давности, и заявлены только требования о взыскании задолженности по договорным процентам и неустойке, поскольку заявлены требования по исполненному судебному акту по дату фактического исполнения решения. Срок исковой давности не может быть пропущен, т.к. условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, а исковые требования заявлены за период за три года до даты обращения в суд с настоящими предъявленными исковыми требованиями в Отрадненский городской суд. Поскольку основное обязательство по оплате результатам выполнения работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 УК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истец - представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, о чем сообщил суду письменно.

Ответчик – Чердак Л.П. и ее представитель Рябухин Е.М., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, согласно ранее поданных возражений, исковые требования не признают, просят суд применить трехлетний срок исковой давности и в удовлетворении иска просят суд отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просят суд применить нормы в части положений статьи 333 ГК РФ.

    Наличием уважительности причин, препятствующих явке ответчика в судебное заседание суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя от ответчика Чердак Л.П. суд не располагает.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    На основании протокольного определения от 20.03.2024 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Чердак Людмилой Петровной заключен кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях:

- сумма кредита - 102124 руб.,

- срок действия договора - 36 мес., до ДД.ММ.ГГГГ включительно

- процентная ставка - 30,97% годовых,

- количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору - задолженность заемщика в соответствии с Общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемому кредитором заемщику

-ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки(штрафа, пени) – в случае надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Своей подписью Чердак Л.П. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна, а также обязуется соблюдать положения Общих условий кредитного договора.

Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Русфинанс Банк» - цедент уступил ООО «НБК» - цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, и указанными в реестре должников, составленному по форме приложения №

Приложением № к указанному договору подтверждается переход к ООО «НБК» прав требований по кредитному договору №_17093990, заключенному с Чердак Людмилой Петровной.

В судебном заседании установлено, что сумма кредита получена Чердак Л.П. в полном объеме.

Из материалов гражданского дела № следует, что ООО «Русфинанс Банк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Чердак Л.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) в размере 127144,64 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 70422,59 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 21732,50 руб., просроченный кредит -19463,54 руб., просроченные проценты -16526,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Чердак Л.П. вышеуказанной задолженности. Кроме того с Чердак Л.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871,45 руб., а всего взыскано 129016,09 рублей.

Судебный приказ предъявлен на исполнение в ОСП <адрес>.

Из материала № следует, что ООО «НБК» обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесено определение о следующем:

Заявлением ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны – истца (взыскателя) ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «НБК» по гражданскому делу № по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Чердак Людмилы Петровны задолженности по кредитному договору №_№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ОСП <адрес>, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чердак Л.П. о взыскании кредиторской задолженности 129016,09 руб, в пользу ООО «НБК» по гражданскому делу № окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. В адрес взыскателя - ООО «НБК» перечислено 129016,09 руб.

Из материалов гражданского дела № следует, что ООО «НБК» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Чердак Людмилы Петровны по кредитному договору №_17093990 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230960,79 руб. в октябре 2023.

Согласно ответа ОСП <адрес>, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чердак Л.П. о взыскании кредиторской задолженности 233715,79 руб. в пользу ООО «НБК» по гражданскому делу № прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В адрес взыскателя денежные средства с депозитного счета не перечислялись

В судебном заседании установлено, что судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. трехлетний период предшествующий подаче заявления по договору начислены проценты по основному долгу, которые составляют 67594,12 руб. Кредитный договор не был расторгнут, проценты на основной долг продолжали начисляться.

Оснований считать, что фактическим исполнением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены кредитные обязательства ответчика по кредитному договору перед ответчиком не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства могут быть прекращены лишь надлежащим исполнением.

    При этом истцом не оспаривается, что по остальной части задолженности кредитного договора пропущен срок исковой давности.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по взысканной сумме по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического погашения задолженности по судебному приказу) в пределах трехлетнего срока..

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Взысканная судебным постановлением кредитная задолженность погашалась ответчиком длительное время, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовался деньгами кредитора.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен, заявленное ответчиком требование в части применения срока исковой давности применению не подлежит.

    Таким образом, на основании вышеизложенного, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности.

Следовательно исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67594,12рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26665,84 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20278,24 рублей.

Взыскание неустойки в размере 0,1% предусмотрено заключенным кредитным договором.

    Ответчик Чердак Л.П. просит суд в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника,.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, заявленный размер неустойки подлежит снижению

     При разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

     Суд принимает во внимание, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа только в октябре 2023 года, исковые требования предъявлены не сразу с начала просрочки, а по истечении длительного периода времени, данное обстоятельство увеличило сумму начисленных процентов.

    По мнению суда, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 10 000 рублей, а размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 7000 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 2755,00 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Следовательно, уплаченная государственная пошлина в размере 2755,00 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика.

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НБК» - заказчик и ИП ФИО5 - исполнитель, следует, что исполнитель по заданию заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории РФ взысканию денежных средств в пользу взыскателя в судебном порядке.

Актом от 16.12.2023приема-передачи оказанных услуг к указанному договору подтверждается, что исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №_№ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Чердак Л.П., а именно ознакомление с материалами дела, анализ документов представленных заказчиком - 2000 руб., консультация заказчика 1500 руб., проверка платежей - 1000 руб., составление расчета задолженности по кредиту - 2500 руб., составление искового заявления - 6000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд -2000 руб., а всего на сумму 15 000 руб., что стоимость оплачена согласно суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения № т ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Чердак Л.П. в размере 15000 рублей, поскольку подтверждается материалами дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Чердак Людмиле Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

.

Взыскать с Чердак Людмилы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>( паспорт <данные изъяты> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 1074345040857 ИНН 4345197098, КПП 434501001) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 67594,12 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2755,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчик вправе обжаловать решение суда в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.