Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2021 от 23.06.2021

Мировой судья Степовый С.И. Дело №11-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года    город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Шиховцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-853/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 06 мая 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в судебный участок №1 Александровского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-853/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

20 апреля 2021 года определением мирового судьи заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06 мая 2021 года представить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В установленный судьей срок указанные в определении недостатки не устранены, в связи с чем определением от 06 мая 2021 года заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено заявителю на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» ФИО4 просит определение мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 06 мая 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для оставления заявления без движения и последующего его возвращения.

Указывает, что рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа осуществляется в порядке, предусмотренном разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», которым не предусмотрено направление сторонам заявления о выдаче дубликата исполнительного документа при обращении в суд.

Подачей такого рода заявления не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым допускается оставление заявления без движения, в данном случае исключается.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из представленного материала следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 20 апреля 2021 года заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа было оставлено без движения с предложением заявителю представить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В установленный судьей срок до 06 мая 2021 года указанные в определении недостатки не устранены, в связи с чем определением от 06 мая 2021 года заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа возвращено заявителю на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Учитывая, что разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» порядок подачи и возбуждения производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа не урегулирован, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить к сложившимся правоотношениям нормы права, регламентирующие необходимость вручения заявителем другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Таким образом, при применении статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и прилагаемых к нему документов направляются заявителем заинтересованным лицам в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТРАСТ» не выполнило в срок до 06 мая 2021 года указаний мирового судьи согласно определению от 20 апреля 2021 года, в связи с чем, мировой судья, вопреки доводам жалобы, правомерно возвратил в адрес общества заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Ссылка в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 06 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Козлова