Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2024 (1-966/2023;) от 07.11.2023

копия                                                                                       дело №

                                                                          УИД 16RS0№-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                          14 февраля 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Гарифуллина Х.Г.,

подсудимого ФИО2.

защитника - адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, студента 3 курса МОСААП, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, примерно в период времени с 22 часов 28 минут 16 августа 2023 года по 04 часа 16 минут 17 августа 2023 года с внутреннего счета АО «Тинькофф Банк» банковской карты АО «Тинькофф Банк» № 2200 7005 5180 7752, выпущенной на основании договора кредитной карты №0156518445 от 04 августа 2023 года в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 26, на имя ФИО4, тайно похитил денежные средства в размере 6 100 рублей 92 копейки, принадлежащие Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 примерно в период времени с 22 часов 28 минут 16 августа 2023 года по 04 часа 16 минут 17 августа 2023 года, находясь во дворе дома 29 по ул. Комиссара Габишева г. Казани с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись сотовым телефоном марки «Iphone 12», который ранее принадлежал Потерпевший №1, и в котором имелись сведения о зарегистрированной к мобильному приложению «Яндекс» для осуществления платежей вышеуказанной банковской карте АО «Тинькофф Банк» № 2200 7005 5180 7752, с внутреннего счета АО «Тинькофф Банк», выпущенной на основании договора кредитной карты №0156518445 от 04 августа 2023 года в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: г.Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 26 на имя ФИО4, тайно похитил денежные средства на общую сумму 6 100 рублей 92 копейки путем оплаты услуг, а именно: заказов автомобиля такси в сервисе «Яндекс.Такси» на сумму 196 рублей примерно в 22 часа 28 минут 16 августа 2023 года, на сумму 267 рублей примерно в 04 часа 03 минуты 17 августа 2023 года, на сумму 346 рублей примерно в 04 часа 16 минут 17 августа 2023 года, доставки продуктов питания в сервисе «Яндекс.Еда» на сумму 1 386 рублей примерно в 23 часа 17 минут 16 августа 2023 года, на сумму 1 167 рублей примерно в 23 часа 36 минут 16 августа 2023 года, на сумму 2 738 рублей 92 копейки примерно в 23 часа 59 минут 16 августа 2023 года. В результате осуществления электронных платежей ФИО2 тайно похитил денежные средства в размере 6 100 рублей 92 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 6 100 рублей 92 копейки.

По результатам исследования материалов уголовного дела вина ФИО2 в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в августе 2023 года приобрел телефон в магазине «Победа» по адресу ул. Фучика, обстоятельства, указанные в обвинительном заключении полностью поддерживает. Когда включил телефон, ознакомился с приложениями, обнаружил, что к «Яндекс такси», «Яндекс еда» прикреплена карта. Затем вызывал пару раз такси и несколько раз заказал еду, оплачивал указанной картой, затем дома ее удалил. Понимал, что это не его карта, потерпевшему полностью возместил ущерб. Проживает с мамой, отчимом и бабушкой.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на имя его сожительницы ФИО4 в АО «Тинькофф Банк» выпущена кредитная банковская карта №2200700551807752, которой пользуется он. В его телефоне «iPhone 12» imei: 352484814388088; 352484814436564 установлено приложение «Яндекс» для оплаты покупок и такси зарегистрировал банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №2200700551807752 для осуществления быстрых платежей. 24 июля 2023 года он сдал свой телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д.94, с правом выкупа за 28000 рублей, согласно договору комиссии №00-0Ф94-0010860 от 24 июля 2023 года сотовый телефон он должен был выкупить до 12 августа 2023 года или продлить договор. Уехал в Москву, а когда вернулся, срок договора уже истек, и телефон был продан. В приложении банка АО «Тинькофф Банк» увидел, что по счету были списания: 16 августа 2023 года в 22 часа 28 минут в размере 196 рублей оплата услуг Яндекс.Такси; 16 августа 2023 года в 23 часа 17 минут в размере 1386 рублей оплата услуг Яндекс.Еда; 16 августа 2023 года в 23 часа 36 минут в размере 1167 рублей оплата услуг Яндекс.Еда; 16 августа 2023 года в 23 часа 59 минут в размере 2738 рублей оплата услуг Яндекс.Еда; 17 августа 2023 года в 04 часа 03 минуты в размере 267 рублей оплата услуг Яндекс.Такси; 17 августа 2023 года в 04 часа 16 минут в размере 346 рублей оплата услуг Яндекс.Такси. Данные заказы он не совершал. Он отвязал карту от сервиса «Яндекс», более ни списаний, ни их попыток не было. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей 92 копейки для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, выплачивает ежемесячно кредит 12000 рублей. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон (л.д.46-47,85-86).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что на ее имя в АО «Тинькофф Банк» выпущена банковская карта №2200700551807752 к Договору кредитной карты №0156518445 от 04.08.2023 года, которой пользовался ее сожитель Потерпевший №1 Для осуществления онлайн операций по счету банковской карты у Потерпевший №1 имеется доступ к онлайн банку. На счету банковской карты хранятся личные накопления денежных средств Потерпевший №1 От Потерпевший №1 ей стало известно, что со счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» №2200700551807752 были похищены денежные средства путем оплаты услуг сервиса «Яндекс». Ей материальный ущерб не причинен, денежные средства принадлежали Потерпевший №1 (л.д.53-54).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 17.08.2023, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило денежные средства в размере 6100 рублей 92 копейки со счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Комиссара Габишева, д. 29 (л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2023, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 94, из которого установлено, что в момент осуществления видеозаписи в помещении стоит мужчина, одетый в футболку черного цвета, черные брюки, через плечо надета сумка красного цвета. Данный мужчина вместе с консультантом комиссионного магазина выбирает сотовый телефон, после чего данному мужчине консультант магазина передает телефон в руки, далее данный мужчина проверяет состояние сотового телефона, затем оплачивает его на кассе, уходит из магазина. На видео ФИО2 опознал себя, как лицо, приобретающее сотовый телефон (л.д. 63-65);

- протоколом обыска от 21.09.2023, согласно которого в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 72а, изъяты договор комиссии №671003500000359 от 06.09.23, товарный чек №671003500000276 от 09.09.2023 (л.д. 36-40);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2023, согласно которому осмотрены ответ на запрос АО «Тинькофф Банк», согласно которого на имя ФИО4 выпущена кредитная карта № 2200 7005 5180 7752. Согласно детализации операций по счету банковской карты № 2200 7005 5180 7752 были совершены операции: 16.08.2023 года в 22:28:05 бесконтактная покупка на сумму 196 рублей в YANDEX*4121*TAXI Moscow RUS; 16.08.2023 года в 23:17:23 бесконтактная покупка на сумму 1 386 рублей в YANDEX*5814*EDA Moscow RUS; 16.08.2023 года в 23:36:32 бесконтактная покупка на сумму 1 167 рублей в YANDEX*5814*EDA Moscow RUS рублей; 16.08.2023 года в 23:59:43 бесконтактная покупка на сумму 2 738 рублей 92 копейки в YANDEX*5814*EDA Moscow RUS; 17.08.2023 года в 04:03:10 бесконтактная покупка на сумму 267 рублей в YANDEX*4121*TAXI Moscow RUS; 17.08.2023 года в 04:16:31 бесконтактная покупка на сумму 346 рублей в YANDEX*4121*TAXI Moscow RUS; договор комиссии №671003500000359 от 06.09.23, согласно которого ФИО2 ИП «ФИО5» по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д.72а, реализован товар Apple Iphone 12 64 Gb, сер. №352484814388088; товарный чек №671003500000276 от 09.09.2023; сведения о сотовом телефоне марки «iPhone 12» IMEI: 352484814388088, 352484814436564; договор комиссии №00-0Ф94-0010860 от 24.07.23, согласно которого Потерпевший №1 сдал на комиссию ИП «ФИО6» по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 94 товар Apple Iphone 12 64Gb сер. 352484814388088 сроком 10 календарных дней до 02.08.2023 (л.д. 67-71).

Учитывая материалы дела, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия процессуального решения по существу. В судебном заседании достоверно установлено, что при получении указанных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, исключающего их доказательственную силу, не допущено.

С учетом изложенных доказательств суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной.

Переходя к правовой квалификации действий виновного, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. По смыслу закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», так как денежные средства подсудимым были похищены с банковского счета, а не в отношении электронных денежных средств.

Кроме того, отсутствует и квалифицирующий признак «с причинением значительного материального ущерба», так как из показаний потерпевшего следует, что его ежемесячный доход составляет 50000 рублей. К выводу об отсутствии данного квалифицирующего признака суд исходит из совокупного материального дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего полного подтверждения в судебном заседании, а согласно положениям статьи 14 УПК РФ все сомнения суд толкует в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил преступление, дал в ходе следствия подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и о своей причастности к нему, что говорит о раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, удовлетворительную характеристику в быту, принесение извинений перед потерпевшим, мнение самого потерпевшего, который просил подсудимого не наказывать, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, оценивает обстоятельства преступного действия и мотивы поведения подсудимого. Суд принимает во внимание, что ФИО2 судимости не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступных действий, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости, считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества и наказание ФИО2 может быть назначено с применением статьи 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с возложением на него в период испытательного срока выполнение определенных обязанностей.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО2 судом не установлены, потому оснований для применения при назначении ему наказания статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, объект преступных посягательств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных характеристики личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, действий ФИО2, направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку в ходе судебного следствия от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2. в связи с примирением сторон, так как ему ущерб возмещен в полном объеме, суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ ФИО2 считать по данному приговору не судимым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободить его в зале суда.

Вещественные доказательства: фрагмент видеозаписи на DVD-R диске, документы (л.д.10,14-16,42,43,50,51) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья                                                                                          И.Р. Гарифуллин

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 01.03.2024г.

Судья:                                                                                           И.Р. Гарифуллин