Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2017 от 29.03.2017

Гражданское дело 11-24/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог 12 апреля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя истца – Елькиной Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Охлопкова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тельминовой ФИО8 к ПАО «Уральский банк реконструкции и

развития» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Алексеевой Т.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района от 13.02.2017 года,

установил:

Елькина Е.Г., действуя в интересах Тельминовой Я.В., обратилась к мировому судье с иском к ПАО «УБРиР», просила принять отказ от исполнения услуг предусмотренных пакетом банковских услуг «Универсальный/Забота о близких»; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве оплаты услуг предусмотренных указанным пакетом, <данные изъяты> рублей в качестве пени, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договорна сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка на срок <данные изъяты> месяцев с условием уплаты <данные изъяты> % годовых. В текст анкеты-заявления ответчиком были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный/Забота о близких», стоимость которого составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. С момента оплаты пакета услуг указанные услуги истцу оказаны не были. Истец считает необходимым отказаться от перечисленных услуг в рамках пакета на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец сообщил о своем намеренье отказаться от представленных услуг, и потребовал возвратить уплаченную сумму комиссии. Требования были удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ возвращено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию пени, размер которых составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С учетом положений ст. 333 ГК РФ сумму пеней снизили до <данные изъяты> рублей. Считает, что подлежит компенсации моральный вред.

Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены частично, в пользу Тельминовой Я.В. взыскана комиссия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, с ответчика в доход бюджета городского округа Сухой Лог взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Охлопков С.А. указал, что решение мирового судьи необоснованным и незаконным. На основании согласия истца, выраженного в заявлении о предоставлении кредита, согласовано условие о предоставлении истцу за отдельную плату дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких». ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, в которой он ссылался на противоречие действующему законодательству действий Банка по списанию комиссии за услуги в рамках пакета «Забота о близких» и условий кредитного соглашения, предусматривающих обязанность по оплате такой комиссии. Банк перечислил истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Использование услуг в составе пакета является правом истца. Банк обеспечил доступность всех дополнительных услуг, доказательств, подтверждающих, что истец обращался за предоставлением услуг, но ему было отказано в их предоставлении, материалы дела не содержат. Кроме того, истец имел возможность отказаться от всего пакета услуга, а также изменить перечень дополнительных услуг, однако в установленный законом срок, он этим правом не воспользовался. Банк понес фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку Банк, воспользовавшись своим правом, перечислил на счет истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а истцу причиталось к возврату только <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то суд первой инстанции не мог удовлетворить полностью или в части требование истца о взыскании денежных средств.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец от исполнения договора потребительского кредита в части пакета банковских услуг не отказывался. В отсутствие одностороннего отказа истца от договора в части пакета банковских услуг требование истца судом первой инстанции удовлетворено незаконно.

Кроме того, мировой судья вышел за пределы заявленных требований, применяя к спорным правоотношениям статьи 10, 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в качестве основания для возврата банком комиссии истец ссылался на отказ от предоставления услуг в рамках пакета банковских услуг и не приводил доводы о недействительности (ничтожности) условий договора потребительского кредита.

Основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку взыскание неустойки на основании пункта 5 статьи 28 и пунктов 1,3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» возможно только вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) или качества работ (услуг).

Отсутствовали основания для взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», так как виновные действия банка отсутствуют. Также нет оснований для компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, просят взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подержал доводы жалобы.

Представитель истца Елькина Е.Г. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения, а решение суда – без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка сроком на <данные изъяты> месяцев с условием об уплате процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

При заключении кредитного договора Тельминова Я.В. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких», включающего в себя: подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк» стоимостью <данные изъяты> рубль; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью <данные изъяты> рублей; «СМС-Банк» (информирование и управлением карточным счетом) стоимостью <данные изъяты> рублей; предоставление услуги «РКО_Плюс» общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в которую входят услуги: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты <данные изъяты> к счету сроком на <данные изъяты> года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт <данные изъяты> в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением вознаграждения за операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, операций по выдаче наличных денежных средств через банкомат объединенной сети); установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от <данные изъяты> долларов США/<данные изъяты> Евро; перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка): уточнение и (или) изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную системы Российской Федерации и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности для направления на экспертизу.

Кроме того, заемщик, оформивший пакет «Забота о близких», с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления (л.д.4-6).

Данная комиссия уплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.7) и не оспаривается сторонами спора.

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита Тельминова Я.В. подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет «Забота о близких» банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.

Тельминова Я.В. ДД.ММ.ГГГГ года направила в адрес Банка претензию с требованием вернуть сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, полагая действия Банка по списанию указанной комиссии, а также условия кредитного соглашения, предусматривающие обязательство по уплате комиссии в рамках пакета противоречащими действующему законодательству. Также просила уплатить на сумму указанной комиссии проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, возместить убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и проценты на сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил истцу в качестве возврата суммы комиссии - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обращаясь с настоящим иском, Тельминова Я.В. в качестве обстоятельств, на которых она основывает свои требования, ссылается на положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключенное между сторонами кредитное соглашение по своей правовой сути является смешанным договором, содержащим условия кредитного обязательства, а также договора возмездного оказания самостоятельных услуг, не поставленных в зависимость от заключения кредитного обязательства.

В силу п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1«Озащитеправпотребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Таким образом, истец вправе отказаться от пакета дополнительных банковских услуг, соответственно решение мирового судьи в данной части необходимо оставить без изменения.

С учетом того, что истец отказался от пакета банковских услуг, Банк обязан вернуть стоимость этих услуг с удержанием фактически понесенных на её оказание расходов.

Мировым судьей в качестве комиссии взыскано с Банка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с учетом того, что часть суммы комиссии возвращена Банком добровольно, при этом понесенные расходы Банка не учитывались.

Ответчиком в подтверждение понесённых расходов предоставлена справка о фактически понесённых расходах (л.д.36), согласно которой размер затрат на предоставление 1 пакета составил <данные изъяты> рублей, указанный в справке расчёт не опровергнут истцом и принимается судом.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что стоимость услуг, входящих в пакет «Забота о близких», исчисленная пропорционально периоду оказания данных услуг, в соответствии с расчётом банка составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Таким образом, истцу надлежало вернуть денежные средства, уплаченные по договору за пакет услуг «Забота о близких» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>), а фактически возвращено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, соответственно оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы комиссии у мирового судьи не было, решение в этой части подлежит отмене.

С учетом того, что в досудебном порядке требование об отказе от услуги не заявлялось, а сумма комиссии была возвращена своевременно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме итого, суд не находит оснований для компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, поскольку права истца Банком нарушены не были, сумма комиссии возвращена своевременно и в большем объеме, а требование об отказе от услуги в претензии не заявлялось.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца каких-либо сумм не взыскано, соответственно нет оснований для взыскания штрафа.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя мировым судьей взыскано с ответчика <данные изъяты> рублей, суд соглашается с взысканием указанной суммы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.

Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, основания для взыскания с него государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1, п.2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Алексеевой Т.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района от 13.02.2017 года в части взыскания с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Тельминовой ФИО9 суммы комиссии, пени, компенсации морального вреда, расходов на плату услуг нотариуса, штрафа - отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательном виде изготовлено 17.04.2017.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова