Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8522/2023 от 22.06.2023

Судья: Германова С.В. Гр. дело № 33-8522/2023

(номер гражданского дела суда первой инстанции № 2-1668/2023)

63RS0031-01-2022-006036-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кривицкой О.Г.

судей: Мельниковой О.А., Головиной Е.А.

при помощнике судьи Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова Д.В. в лице представителя по доверенности Кувина А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Старцева А.Ю. (паспорт №) к Ермакову Д.В. (паспорт №) и Ермаковой Е.А. (паспорт №) о возмещении ущерба, возникшего вследствие причинения материального вреда – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с Ермакова Д.В. и Ермаковой Е.А. 250000 рублей за оплату залога, не подлежащего возврату за не состоявшуюся покупку квартиры, 23272,21 рубль в счет возмещения расходов по оплате потребленной электроэнергии, 360000 рублей в счет проживания в незаконно занятом доме в период с декабря 2020г. по сентябрь 2021г., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10783 рубля.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Ермакова Д.В. по доверенности Кувина А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Старцева А.Ю. по доверенности Швецова Н.Е. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Старцев А.Ю. обратился в суд с иском к Ермакову Д.В., Ермаковой Е.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 250 000 руб. за оплату залога, не подлежащего возврату за не состоявшуюся покупку квартиры, денежные средства в размере 23 272,21 руб. в счет возмещения расходов по оплате потребленной электроэнергии, денежные средства в размере 360 000 руб. в счет проживания в незаконно занятом доме в период с декабря 2020 г. по сентябрь 2021 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 783 руб., ссылаясь на то, что неисполнение ответчиками условий предварительного договора купли-продажи земельного участка, повлекло для истца неблагоприятные последствия.

Протокольным определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП Ставропольского района г.Тольятти.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.11.2022 исковые требования Старцева А.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 27.01.2023 заочное решение суда от 28.11.2022 отменено.

04.04.2023 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ермаков Д.В. в лице представителя по доверенности Кувина А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков у истца, возникших в результате неисполнения предварительного договора купли продажи от 05.03.2021, заключенного между Старцевым А.Ю. и Шерстневым С.П., Шерстневой Л.С., не имеется, поскольку непосредственно сам истец не проявил должную степень заботливости и разумные меры, чтобы исключить наступление для него неблагоприятных последствий и исполнить условия предварительного договора надлежащим образом. Выражает несогласие с размером оплаты за проживание в жилом доме в сумме 40000 руб. за один месяц, поскольку жилой дом был не пригоден для проживания -отсутствовали инженерные системы, внутренняя отдела, ремонтные работы проведены непосредственно ответчиком. Кроме того, обращает внимание, что право на возмещение расходов по оплате услуг представителя не может быть реализовано путем обращения в суд с другой территориальной подсудностью путем предъявления самостоятельного иска.

В заседании судебной коллегии представитель Ермакова Д.В. по доверенности Кувин А.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, просил ее удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель Старцева А.Ю. по доверенности Швецов Е.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Старцев А.Ю. является собственником земельного участка и дома, расположенных по <адрес>

03.03.2021 между Старцевым А.Ю. и Ермаковым Д.В., Ермаковой Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и располагающегося на нем жилого строения.

После подписания предварительного договора Старцев А.Ю., не имея сомнения в намерениях ответчиков в приобретении принадлежащего ему дома и земельного участка, передал ключи ответчику Ермакову Д.В., в последующем стало известно, что ответчики, без согласования с истцом, вселились в жилой дом, произвели в нем частичный ремонт.

Указанные обстоятельства установлены решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.06.2021 по гражданскому делу № по иску Старцева А.Ю. к Ермакову Д.В. и Ермаковой Е.А. о выселении, компенсации морального вреда и возмещении расходов.

Согласно акту о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области от 14.09.2021 Ермаков Д.В., Ермакова Е.А. выселены из принадлежащего истцу помещения по адресу: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, село Подстепки, улица Энтузиастов, земельный участок № 33.

Установлено, что после подписания предварительного договора купли-продажи от 03.03.2021, Старцев A.Ю., получив аванс в сумме 755 000 рублей, заключил предварительный договор купли-продажи от 05.03.2021 на приобретение квартиры с Шерстневым С.П., Шерстневой Л.С.

По условиям предварительного договора купли-продажи Старцев А.Ю. внес аванс в сумме 600 000 рублей, из которых 250 000 рублей, являлись задатком (п.2.2.1 договора).

Внесение денежных средств подтверждается расписками от 05.03.2021 и 10.04.2021.

Обращаясь в суд, Старцев А.Ю., указывает, что в результате не выполнения условий предварительного договора купли-продажи от 03.03.2021 ответчиками, а именно, не выплаты оставшейся суммы денежных средств в размере 1 965 000 рублей, истец не смог выполнить условия предварительного договора купли-продажи от 05.03.2021 и понес убытки в виде возврата задатка продавцу в размере 250 000 руб.

Также, Старцев А.Ю. указывает, что соглашение о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, соответственно в период времени с декабря 2020 года по июнь 2021 года они пользовались земельным участком и жилым помещением, без правовых оснований. Следовательно, время проживания в незаконно занятом помещении должно возмещаться по правилам съема жилого помещения (дома), по коммерческой цене.

Согласно сведениям с сайта «Авито» стоимость аренды жилого в селе <адрес> составляет 40000 руб. в месяц, соответственно задолженность ответчиков составляет 360000 рублей.

Кроме того, за время незаконного завладения домом ответчиками была допущена задолженность по оплате электроэнергии на общую сумму 23 272,21 руб., которая была оплачена истцом двумя чеками на сумму 9 910,18 руб. и 14 181,03 руб.

Обстоятельства образования задолженности за электроэнергию и ее размер ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 8, 12, 15, 209, 288, 304, 305, 322, 403, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16,30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что неисполнение условий предварительного договора купли-продажи от 05.03.2021, является следствием неисполнения обязательств, принятых ответчиками по предварительному договору от 03.03.2021, а также отсутствие законных оснований для занятия ответчиками жилого помещения, принадлежащих истцу в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности требований истца, удовлетворив их в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 10 783 руб.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в виде возврата задатка продавцу в размере 250 000 руб., в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 08.09.2015 N 38-КГ15-7, виновность нарушающих условия предварительного договора действий, которые повлекли не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, а при рассмотрении дела не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, поскольку установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что условия предварительного договора купли-продажи, заключенного между Старцевым А.Ю. и Ермаковым Д.В., Ермаковой Е.А. не исполнены по вине ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, именно действия ответчиков явились причиной не исполнения Старцевым А.Ю. обязательств по предварительному договору от 05.03.2021, заключенному между истцом и Шерстневым С.П., Шерстневой Л.С., привели к потере задатка, и соответственно причинили истцу убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 250000 рублей, оплаченных истцом в качестве задатка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности за период незаконного проживания ответчиков в жилом доме, принадлежащем истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2).

Из содержания п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 5-КГ18-65).

Факт проживания ответчиков в принадлежащем истцу жилом доме по указанному выше адресу без каких-либо на то правовых оснований установлен вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.06.2021, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит, период проживания ответчиков в дом соответствует заявленному истцом с декабря 2020 года по июнь 2021 года, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, в том числе, материалами исполнительного производства, следовательно, последний имеет право на возмещение неоплаченной арендной платы за фактическое пользование имуществом.

Определяя подлежащий к взысканию в пользу Старцева А.Ю. размер задолженности за незаконное занятие жилого дома, суд первой инстанции исходил из расчета истца, произведенного с учетом сведений с интернет-сервиса «Авито» о ежемесячной арендной плате за аналогичные жилые помещения в размере 40000 руб. в месяц.

Вместе с тем, сведения с сайта «Авито» о стоимости арендной платы за жилое помещение не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку круг исследуемых объектов-аналогов выбран произвольно, не позволяет сравнить характеристики объектов с жилым домом истца.

При апелляционном рассмотрении гражданского дела стороне истца предложено представить доказательства, обосновывающие рыночную стоимость аренды жилого дома, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которое реализовано не было.

В свою очередь, стороной истца представлен отчет об оценке № 871-1/23 от 22.08.2023, подготовленный ООО «Град-Оценка», согласно которому стоимость аренды жилого дома за 1 месяц составляет 21500 руб.

Подвергать сомнению отчет об оценке ООО «Град-Оценка» у судебной коллегии не имеется, поскольку отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», является членом саморегулируемой организации оценщиков, квалификация оценщика подтверждена.

Ответчиками допустимость и достоверность представленного отчета об оценке допустимыми доказательствами не опровергнута, о назначении судебной экспертизы не заявлено. Представленное представителем ответчика в качестве контррасчета письмо ООО «ПрофОценка» о том, что произвести расчет арендной платы за пользование объектом недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, площадь 89,5 кв.м., по <адрес> не представляется возможным, в связи с тем, что вышеуказанный объект недвижимости находился в состоянии, не пригодном для проживания и сдачи в аренду, а также о стоимости арендной платы в спорный период, для состояния, пригодного для проживания, в размере 25000 рублей, не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку носит информационный характер, не содержит сведений о квалификации специалиста, проведенных исследованиях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что солидарно с Ермакова Д.В., Ермаковой Е.А. в пользу Старцева А.Ю. подлежит взысканию задолженность за незаконное занятие жилого дома в период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 215000 руб. (21500 руб. х 10 мес.).

Сумма расходов истца на оплату электроэнергии, потребленной ответчиками за время проживания в жилом доме истца в размере 23 272,21 руб., как и обоснованность её взыскания, подтверждается представленными суду платежными документами и ответчиками фактически не оспаривается.

В соответствии с положениями статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 12 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 того же Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 26.07.2022 между Швецовым Н.Е. (исполнитель) и Старцевым А.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка иска и представление в суде первой инстанции о взыскании расходов в результате неправомерных действий Ермакова Д.А., Ермаковой Е.А. по неправомерному завладению частным домом, принадлежащим Старцеву А.Ю.; консультация по правовым вопросам, касающихся данного иска.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 35000 руб., которая оплачена Старцевым А.Ю. в полном объеме, что подтверждается чеком от 26.07.2022.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из факта доказанности понесенных расходов в размере 35 000 рублей, полагал их разумными, соответствующими объему оказанной юридической помощи.

Между тем, учитывая, что исковые требования Старцева А.Ю. удовлетворены частично (48, 79 %), принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17045 руб.

Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям солидарно с Ермкова Д.В., Ермаковой Е.А. в пользу Старцева А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 8082, 72 руб.

Учитывая изложенное, решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.04.2023 в части взыскания солидарно с Ермакова Д.В., Ермаковой Е.А. в пользу Старцева А.Ю. денежных средств за пользование жилым домом с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года, а также в части взыскания судебных расходов, подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.04.2023 изменить в части взыскания денежных средств за пользование жилым домом с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года, взыскав солидарно с Ермакова Д.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Ермаковой Е.А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Старцева А.Ю. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму за указанный период в размере 215000 руб., расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17045 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8082, 72 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.11.2023.