Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1076/2019 от 01.08.2019

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 7-1868/2019 / 21-1076/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 сентября 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Комарова Александра Вячеславовича на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.07.2019, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Завьялова Андрея Рудольфовича,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18.04.2019, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.07.2019, на Завьялова А.Р. наложено административное взыскание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения Завьялова А.Р. к административной ответственности по указанной норме послужило нарушением им п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: 18.04.2019 в 09 часов 50 минут на ул. Советской Армии г. Перми, в районе дома №47 Завьялов А.Р., управляя автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» г/н **, при совершении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу, создал помеху в движении следовавшему в попутном направлении автомобилю «НИССАН ЖУК» г/н ** под управлением К.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Завьялова А.Р. по доверенности Комаров А.В. просит об отмене принятых по делу постановления и решения с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что суждение о наличии вины Завьялова А.Р. в совершении административного правонарушения сделано на основании объяснений Завьялова А.Р. и К. Иные доказательства не приводятся. Решение вынесено на основании субъективного мнения К. о том, что Завьяловым А.Р. при выполнении маневра поворота налево не подан соответствующий сигнал поворота, не предоставлено преимущество в движении транспортному средству, приступившему к маневру обгона. Установить, имел ли автомобиль под управлением К. преимущество в движении, невозможно.

В судебном заседании защитник Комаров А.В. жалобу по ее доводам поддержал.

Потерпевшая К., ее представитель по доверенности Ю. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 18.04.2019 в 09 часов 50 минут Завьялов А.Р., управляя автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» г/н ** и двигаясь по ул. Советской Армии г. Перми со стороны пр. Декабристов в направлении ул. Подводников, при совершении поворота налево вне перекрестка в районе дома №47 не убедился в безопасности маневра, создал помеху и опасность в движении следовавшему в попутном направлении автомобилю «НИССАН ЖУК» г/н ** под управлением К., совершавшему обгон.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.04.2019, которым зафиксировано событие административного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения автомобилей, места их столкновения и расположения после дорожно-транспортного происшествия; письменными и устными объяснениями К., по совокупности которых следует, что ей необходимо было остановиться в парковочном кармане дома №47 по ул. Советской Армии, совершаемым ею при этом маневре обгона двигавшегося впереди с низкой скоростью автомобиля без включенных сигналов поворота, вследствие чего К. полагала, что скорость снижена вследствие мигающего впереди зеленого сигнала светофора; объяснениями Завьялова А.Р. о том, что он включил сигнал левого поворота с целью повернуть на парковку возле указанного выше дома, при выполнении маневра поворота в последний момент обнаружил, что его автомобиль обгоняет транспортное средство белого цвета; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержащими сведения о механических повреждениях автомобилей; фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы минимальный перечень доказательств совершения правонарушения рассматриваемой категории Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Завьялова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на п.п. 11.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации о возможном преимуществе автомобиля под управлением Завьялова А.Р. в случае включения сигнала поворота раньше, чем К. приступила к маневру обгона, не являются основанием для отмены принятых по делу актов, поскольку не опровергают правильные выводы судебных инстанций о том, что водитель Завьялов А.Р. в сложившейся дорожной обстановке при выполнении маневра поворота налево обязан был убедиться в безопасности маневра, не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. Исходя из объяснений Завьялова А.Р., в безопасности маневра он должным образом не убедился.

Кроме того, как указано выше, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, выяснены имеющие значение обстоятельства.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.07.2019, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18.04.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Комарова Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись