Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2020 (2-3829/2019;) ~ М-3746/2019 от 05.12.2019

2-162/2020 (2-3829/2019)

УИД 55RS0004-01-2019-004987-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Родионову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору о карте, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 18.02.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Родионовым Д.А. заключен договор о карте № 45448619, в соответствии с которым банк на основании поданного ответчиком заявления открыл на его имя счет карты № ... и осуществил его кредитование в пользу ответчика, который, обязавшись по условиям договора вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых минимальными ежемесячными платежами, систематически с 18.02.2006 пользовался кредитными денежными средствами и при этом вносил минимальные ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности в срок по 18.02.2011, после чего, несмотря на наличие непогашенной кредитной задолженности, платежи в погашение кредитной задолженности не вносил. По условиям кредитного договора истец направил ответчику заключительный счет – выписку, который в соответствии с пунктом 1.15 общих условий кредитования является требованием банка о возврате суммы кредита и погашению всей суммы задолженности в срок не позднее 18.07.2011 по состоянию на 19.06.2011 в размере 62 393 руб. 30 коп. В указанный срок задолженность перед банком ответчиком не погашена. Предварительно по заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ от 24.11.2017 о взыскании с ответчика в пользу банка указанной задолженности, который впоследствии на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 11.05.2018. Ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, просил взыскать с него в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 18.10.2019 в размере 54 740 руб. 79 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Родионов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Родионовым Д.А. на основании поданного ответчиком в банк 17.02.2006 заявления о выпуске на его имя карты «Русский Стандарт», открытии на его имя банковского счета, кредитовании этого счета в офертно-акцептной форме заключен договор о карте № 45448619, включающий в себя общие правила кредитования физических лиц и тарифы банка, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика карту «Русский Стандарт», открыл на его имя банковский счет № 40817810400928446920 и осуществил кредитование этого счета в пределах первоначально установленного лимита кредитования в 30 000 руб., а ответчик обязался вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифами банка на эту дату, в том числе по ставке 22% годовых на текущую задолженность заемщика минимальными ежемесячными платежами в размере по 5% (л.д. 11-12, 32).

В соответствии с общими правилами кредитования заемщиков банка погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно минимальными платежами по 5% от размера задолженности по кредиту. При этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.

На случай неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению минимальных платежей в погашение кредитной задолженности тарифами банка (пункт 11) как неотъемлемой части кредитного договора предусмотрено, что при пропуске минимального платежа взымается плата: впервые – не взымается, за 2-й раз подряд – 300 руб., за 3-й раз подряд – 1 000 руб., за 4-й раз подряд – 2 000 руб. (л.д. 32).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с выпиской по счету ответчик, получив указанную карту, совершал расходные операции по этой карте с использованием зачисленного на нее кредитного лимита в 30 000 руб. за период с 18.02.2006 по 18.05.2006, при этом более расходных операций по карте не совершал (л.д. 6-8, 37-42).

В письменном заявлении стороной ответчика подтвержден факт получения указанной кредитной карты, обеспеченной кредитным лимитом банка и пользования ответчиком кредитными денежными средствами, которыми была обеспечена данная карта, в связи с чем обстоятельства заключения сторонами кредитного договора и выполнения по нему обязательств со стороны истца как кредитора суд полагает установленными.

Также из расчета цены иска и выписки по счету следует факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности с 18.10.2006, когда ответчик стал допускать систематическое нарушение сроков внесения минимальных ежемесячных платежей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду представлены бесспорные доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору о карте со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.17 общих условий кредитования (л.д. 23) при неисполнении заемщиком обязательств по внесению минимальных ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности банк вправе направить заемщику заключительный счет-выписку с определением полной суммы задолженности и требованием банка о возврате суммы кредита и погашению всей суммы задолженности в установленный данным счетом срок.

Из представленного в материалы дела заключительного счета-выписки от 19.06.2011 следует, что в связи с нарушением ответчиком сроков внесения минимальных платежей истец направил ответчику заключительный счет – выписку, который в соответствии с пунктом 1.15 общих условий кредитования является требованием банка о возврате суммы кредита и погашению всей суммы задолженности. В данном счете банком посредством заказной почты ответчику предъявлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту по состоянию на 19.06.2011 в размере 62 393 руб. 30 коп. не позднее 18.07.2011 (л.д. 35). В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что данное требование ответчиком как заемщиком в установленный в нем срок и до настоящего времени не исполнено.

Из представленных истцом расчета задолженности по договору о карте и выписки по счету следует, что по состоянию на 18.10.2019 года задолженность ответчика перед истцом по названному договору о карте составляет 54 740 руб. 79 коп., в том числе по причине того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора о карте.

Суд, проверив, данный расчет задолженности по кредитному договору принимает, при этом отмечает, что при недостаточности вносимых ответчиком денежных средств для погашения ежемесячного платежа погашение кредитной задолженности производилось в соответствии с установленными гражданским законодательством правилами. Опровергающий расчет и доказательства в его подтверждение ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору в размере 54 740 руб. 79 коп. являются во всяком случае правомерными.

В то же время, стороной ответчика также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском.Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что последняя расходная операция по кредиту совершена не позднее 18.05.2006, соответственно ее погашение в соответствии с тарифами банка должно было быть осуществлено ответчиком, начиная со следующего месяца (срок внесения платежа истек 18.06.2006 по 5 % от указанной задолженности. Таким образом, задолженность по основному долгу в соответствии с названными условиями кредитного договора подлежала погашению не позднее (100% суммы задолженности/5% от суммы задолженности для погашения каждый месяц) = 20 месяцев, то есть не позднее 18.01.2008. Соответственно с учетом вышеуказанных нормативных предписаний срок обращения в суд с указанным иском подлежал истечению (18.01.2008+ 3 года) = 18.01.2011 года. Учитывая факт предъявления истцом требования о возвращении полного размера задолженности в срок не позднее 18.07.2011, срок предъявления требований о взыскании указанной задолженности в судебном порядке истек не позднее 18.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела видно, что первоначально для взыскания указанной задолженности истец обратился в суд посредством направления заявления о выдаче судебного приказа лишь 14.11.2017, то есть уже во всяком случае с пропуском срока исковой давности предъявления требований о взыскании данной задолженности, в связи с чем предъявление данного иска в суд, которое имело место 05.12.2019, то есть также с пропуском установленного срока обращения в суд и по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, которое имело место 11.05.2018, то исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Родионову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору о карте, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья Ю.А. Селиверстова