Решение по делу № 2-1981/2016 ~ М-2277/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-1981/16

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский    городской     суд    Кемеровской    области    в    составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

07 октября 2016 года

дело по иску Рогалевой А. Е. к Ильину Е. В., Отделу МВД России по г. Междуреченску об освобождении имущества от ареста,

установил:

Рогалева А.Е. обратилась в суд с иском к Ильину Е.В. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест (произведена опись) на автомобиль №

Арест имущества, по мнению истицы, произведен незаконно, поскольку данный автомобиль ответчику Ильину Е.В. не принадлежит с июля 2015 года.

Собственником спорного автомобиля является истица Рогалева А.Е. на основании договора купли-продажи от 19 июля 2015 года, и она является добросовестным приобретателем данного автомобиля, денежные средства за автомобиль были переданы ответчику Ильину Е.В. в сумме <данные изъяты>. и он их получил в полном объеме.

Пунктом 3 договора купли-продажи от 19 июля 2015 года предусмотрено, что спорный автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит, и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

В связи с чем, по мнению истицы Рогалевой А.Е., данный автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Истица Рогалева А.Е. просит снять арест с автомобиля №, наложенный судебным приставом-исполнителем Л.

В судебном заседании истица Рогалева А.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ильин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом (л.д.70,71).

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Л. в судебное заседание не явилась, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 72), ранее предоставив суду письменные возражения (л.д. 42-44).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ильина Е.В. и третьего лица.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2016 года в качестве соответчика по делу привлечен ОМВД России по г. Междуреченску (л.д. 35-36).

Представитель соответчика - Отдела МВД России по г. Междуреченску - Кормщикова А.О., действующая на основании доверенности от 26 октября 2015 года (л.д. 59), заявленные исковые требования не признала в полном объеме.

     Заслушав истицу, представителя соответчика, опросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001.

Согласно пункту 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года № 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ответчику Ильину Е.В. (л.д. 10,11).

    Судом установлено, что 29 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ильина Е.В. о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания, в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя - ОМВД России по г. Междуреченску (л.д. 5-6 исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Л. от 22 июля 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: легкового автомобиля № (л.д. 17 исполнительного производства).

Судом установлено, что истица Рогалева А.Е. на основании договора купли-продажи от 19 июля 2015 года, заключенного между ней и ответчиком Ильиным Е.В., приобрела автомобиль №, денежные средства за автомобиль были переданы ответчику Ильину Е.В. в сумме <данные изъяты>. и он их получил в полном объеме (л.д. 8).

Пунктом 3 договора купли-продажи от 19 июля 2015 года предусмотрено, что спорный автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит, и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

16 ноября 2015 года Р. застраховал указанное транспортное средство в СК «Сибирский Спас» по полису №, лицами, допущенными к управлению, являются Р. и Рогалева А.Е. (л.д. 9).

Судом установлено, что 22 июля 2015 года истица Рогалева А.Е. в установленный законом срок обратилась в ГИБДД для постановки на учет спорного автомобиля №, однако ей было отказано, поскольку на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 14).

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Р.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд приходит к выводу о том, что после 19 июля 2015 года истица в установленный законом срок обращалась в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о спорном транспортном средстве.

Суд приходит к выводу о том, что представленный истицей договор купли-продажи спорного автомобиля никем не оспорен, не признан недействительным, спорный автомобиль приобретен истицей до наложения ареста судебным приставом-исполнителем 22 июля 2015 года.

Учитывая, что у истицы Рогалевой А.Е. возникло право собственности на спорный автомобиль № в связи с осуществлением его эксплуатации как своим собственным, а также, что ею предпринимались действия по постановке транспортного средства на учет, суд приходит к выводу о том, что истица вправе требовать в судебном порядке освобождения спорного автомобиля из-под ареста, поскольку наложенный арест в рамках исполнительного производства нарушает права истицы на осуществление регистрации права собственности в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах по делу, суд находит заявленное требование истицы законным, обоснованным, не противоречащим нормам действующего законодательства, а доказательства допустимыми и полагает необходимым снять обеспечительные меры в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>.

         Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогалевой А. Е. к Ильину Е. В., Отделу МВД России по г. Междуреченску об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять обеспечительные меры в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>.; первичный ПТС №, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Л. от 22 июля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 07 октября 2016 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                            И.В. Эглит