Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2023 ~ М-1397/2023 от 27.04.2023

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Чурикова О. И. к акционерному обществу Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее – СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция») обратилась в суд с иском в интересах Чурикова О.И. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование»), в котором просит, с учетом уточнений взыскать разницу между размером осуществленной страховой выплаты и выплаты, рассчитанной из действительной стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, в размере 89 454 рубля 92 копейки; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 89 454 рубля 92 копейки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 085 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения 89 454 рубля 92 копейки, из расчета 1 % от невыплаченной страховой выплаты 89 454 рубля 92 копейки, а именно 895 рублей за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1% на ее остаток; компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав потребителя к размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Чуриков О.И. обратился в СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав потребителя и законных интересов, провести проверку соблюдения прав потребителей и правил соответствующего обслуживания потребителей, и обратиться с иском в суд к нарушителю его прав потребителя, представлять ею законные права, как потребителя в суде по иску.

Основанием для обращения Чурикова О.И. в СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в Саратовской области городе Балаково на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Skoda Yeti государственный регистрационный знак №, где виновник Бодяка С.В., управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак А 772 АЕ 164, допустил с ним столкновение. ДТП было оформлено без участия ГИБДД извещением о ДТП до страховой выплаты 400 000 рублей через мобильное приложение «Госуслуги Авто» Регистрационный №. После ДТП истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил в нем организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА страховщиком (натуральное возмещение).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 960 рублей 06 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40 400 рублей.

Истец ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» об организации восстановительного ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю сумму в размере 40 400 рублей.

Истец считает, что страховщик переложил бремя восстановительного ремонта автомобиля на заявителя – потерпевшего. Денежных средств не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился за расчётом восстановительного ремонта к индивидуальному предпринимателю Морозову С.А. (далее – ИП Морозов С.А.)

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 860 рублей 91 копейка, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная по единой методике расчётов ОСАГО, составляет 100 230 рублей 48 копеек, среднерыночная стоимость ремонта составляет 178 954 рублей 92 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от страховщика доплаты страховой выплаты в размере 138 554 рубля 92 копейки исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, которую обязан было оплатить страховщик, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей.

Истец предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ИП Морозова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовая организация провела повторную проверку обоснованности страховой выплаты и пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 086 рублей 49 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 89 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация доплатила истцу страховое возмещение в размере 49 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

Финансовая организация, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 89 500 рублей (40 400 рублей + 49 100 рублей), то есть в размере меньшем, чем подлежало для восстановительного ремонта автомобиля на СТОА с установкой новых деталей, узлов и агрегатов.

Осуществленной страховой выплаты не было достаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее – Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам (до суммы общей страховой выплаты 178 954 рублей 92 копейки), выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страховою возмещения за каждый день просрочки ее выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в части доплаты страховою возмещения без учета износа заменяемых деталей автомобиля по среднерыночной цене ответил отказом, возместив лишь неустойку за просрочку страховой выплаты 49 100 рублей в размере 15 712 рублей. Финансовый уполномоченный указал, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта в отношении транспортного средства в регионе места жительства заявителя, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 43 084 рубля 66 копеек. Заявитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ИП Морозова С.А. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению 60 860 рублей 91 копейка, подготовленному по инициативе заявителя, не превышает размер страхового возмещения выплаченный финансовой организацией 89 500 рублей.

Финансовым уполномоченным не была назначена экспертиза, так как решение было принято на основании экспертного заключения ИП Морозова С.А., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Принимая во внимание неоспариваемое экспертное заключение ИП Морозова С.А. 0218/2022, составленное по инициативе истца и принятое ответчиком и финансовым уполномоченным, с решением в части отказа во взыскании со страховщика денежной суммы 89 454 рубля 92 копейки в виде разницы между осуществлённой страховой выплатой 89 500 рублей и страховой выплатой, определенной ИП Морозовым С.А. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам 178 954 рублей 92 копейки, истец не согласен, так как решение в этой части противоречит действующему законодательству в сфере ОСАГО.

Истец ссылается в своих требованиях к ответчику на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просит возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика он должен произвести ремонт самостоятельно.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось. Обстоятельства, указанные финансовым уполномоченным также не содержатся в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), из чего следует, что АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда, принцип полного возмещения потерпевшем) причиненного ущерба, учитывая, что подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. составляет 178 954 рублей 92 копейки.

Истец считает, что с учетом осуществленной АО «Тинькофф Страхование» страховой выплаты 89 500 рублей и страховой выплатой, определенной ИП Морозовым С.А. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам (178 954 рублей 92 копейки), 89 454 рубля 92 копейки подлежит взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование».

Поскольку имеется факт нарушения ответчиком срока выдачи истцу направления на ремонт, и так как этот ремонт не был организован, то страховая выплата должна была производится в срок 20 дней, размер неустойки подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Последний день страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, значит неустойка начитает начисляться с ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 89 454 рубля 92 копейки (89 454 рубля 92 копейки х 1% = 895 рублей за каждый день просрочки х 123 дня = 110 085 рублей. Также подлежит взысканию неустойка из расчета фактической выплаты страхового возмещения, а в случае частичной выплаты, из расчета на ее остаток.

Истец Чуриков О.И., СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Серебрянский А.С. извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представил письменное пояснение по делу (том 1, листы дела 227-230).

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление (том 1, листы дела 93-96, 121-128), в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, которые могут быть взысканы с ответчика до разумных пределов.

    Третьи лица Карабут Г.В., Бодяка С.В. акционерное общество «АльфаСтрахование», извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов направил письменные объяснения (том 1, листы дела 69-71), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чуриков О.И. обратился в СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав потребителя и законных интересов, провести проверку соблюдения прав потребителей и правил соответствующего обслуживания потребителей, и обратиться с иском в суд к нарушителю его прав потребителя, представлять ею законные права, как потребителя в суде по иску (том 1, листы дела 53-54, 55).

ДД.ММ.ГГГГ в Саратовской области городе Балаково на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Skoda Yeti государственный регистрационный знак А 410 ВР 164, где виновник Бодяка С.В., управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак А 772 АЕ 164, допустил с ним столкновение. ДТП было оформлено без участия ГИБДД извещением о ДТП до страховой выплаты 400 000 рублей через мобильное приложение «Госуслуги Авто» Регистрационный № (том 1, листы дела 18-19, 134-135).

Собственником транспортного средства Skoda Yeti государственный регистрационный знак А 410 ВР 164 является Чуриков О.И. (том 1, листы дела 15-16).

Гражданская ответственность Чуриков О.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (том 1, лист дела 17).

Обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил в нем организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА страховщиком (том 1, лист дела 98).

Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-22-193766, составлен акт осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 960 рублей 06 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40 400 рублей (том 1, листы дела 99, 99 оборотная сторона – 103, 136-137, 138-158).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Морозов С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 860 рублей 91 копейка, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная по единой методике расчётов ОСАГО, составляет 100 230 рублей 48 копеек, среднерыночная стоимость ремонта составляет 178 954 рублей 92 копеек (том 1, листы дела 20-41).

Чуриков О.И. потребовал от страховщика доплаты страховой выплаты в размере 138 554 рубля 92 копейки исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, которую обязан было оплатить страховщик, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей (том 1, листы дела 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила Чурикову О.И. страховое возмещение в размере 49 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей (том 1, листы дела 45, 110 оборотная сторона, 182), что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Чуриков О.И. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором просил рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам (до суммы общей страховой выплаты 178 954 рублей 92 копейки), выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страховою возмещения за каждый день просрочки ее выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в части доплаты страховою возмещения без учета износа заменяемых деталей автомобиля по среднерыночной цене отказано, с финансовой организации взыскана неустойку за просрочку страховой выплаты 49 100 рублей в размере 15 712 рублей (том 1, листы дела 75-81, 196).

АО «Тинькофф Страхование» произвела общую страховую выплату 89 500 рублей, то есть сумму, которая была посчитана ИП Морозовым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа заменяемых деталей.

    Таким образом, автомобиль истца не был направлен страховщиком на СТОА и отремонтирован во исполнение Закона об «Об ОСАГО». Вместо этого истец самостоятельно произвел страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанную по единой методике расчетов ОСАГО.

    Доказательств, что между истцом и ответчиком было подписано соглашений о страховой выплате, суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений в пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункт 15.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО»).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об «Об ОСАГО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чуриков О.И. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось, о чем свидетельствует отсутствие отметки в заявлении о просьбе страховой выплаты.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Отсутствие у АО «Тинькофф Страхование» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Чурикова О.И., не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» в качестве обстоятельства, представляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая что страховщиком АО «Тинькофф Страхование» не была исполнена обязанность по выдаче истице направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование приведенных расчетов по взысканию суммы страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение ИП Морозова С.А. №. Выводы указанного экспертного заключения истцом и ответчиком, не оспариваются, стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, следовательно, при определении суммы страхового возмещения, судом принимаются во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП Морозова С.А..

Истцом заявлены требования о взыскании суммы недоплаченного страхования возмещения в размере 89 454 рубля 92 копейки, рассчитанную исходя из следующего расчета (178 954 рублей 92 копейки (среднерыночная стоимость ремонта без учета износа) – 89 500 рублей 63 995 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения ответчику) = 89 454 рубля 92 копейки.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Морозов С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 860 рублей 91 копейка, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная по единой методике расчётов ОСАГО, составляет 100 230 рублей 48 копеек, среднерыночная стоимость ремонта составляет 178 954 рублей 92 копеек.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 89 500 рублей (том 1, лист дела 159, 182, 196).

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 настоящего Кодекса).

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=101540&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=10513&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=101980&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=102606&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100028&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100050&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=20&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=593&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=415&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=342585&dst=100105&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=299392&dst=100170&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=405941&dst=100297&field=134&date=29.05.2022" На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 89 454 рубля 92 копейки, рассчитанного исходя из среднерыночной стоимости ремонта за минусом ранее выплаченных денежных средств 178 954 рублей 92 копейки – 89 500 рублей = 89 454 рубля 92 копейки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 110 085 рублей из расчета (89 454 рубля 92 копейки х 1% = 895 рублей за каждый день просрочки х 123 дня), а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки нарушения обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает допустимым уменьшение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить неустойку на несвоевременно выплаченную страховую сумму до 22 005 рубля 91 копейка, исходя из следующего расчета: 89 454 рубля 92 копейки * 123 * 0,2 % = 22 005 рубля 91 копейка, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) 0,2 % в день сумма неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 005 рубля 91 копейка, образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Чурикова О.И. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2 % от суммы 89 454 рубля 92 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а в случае частичной выплаты, от оставшейся суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, учитывая соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить его размер до 27 865 рублей 20 копеек (25% от 111 460 рублей 83 копейки).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона № если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно с АО «Тинькофф Страхование» в пользу СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 932 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями АО «Тинькофф Страхование» были нарушены права Чурикова О.И. как потребителя финансовой услуги, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой документов при обращении в страховую компанию, финансовому уполномоченному, искового материала в суд, и участия представителя в суде в общей сумме 20 000 рублей (том 1, листы дела 224-225), суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачено представителю Серебрянскому А.С. юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также, с учетом того, исковые требования истца удовлетворены частично, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя завышенными и полагает необходимым снизить их до 10 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной затратам представителя.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (111 460 рублей 83 копейки), требований неимущественного характера в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере (3 435 рублей 22 копейки + 300 рублей = 3 735 рублей 22 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 454 ░░░░░ 92 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 005 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,2 % ░░ ░░░░░ 89 454 ░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 932 ░░░░░ 60 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 932 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 735 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░