Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10799/2023 от 17.08.2023

Судья: Магда В.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-10799/23

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-319/23)

12 сентября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Соболевой Ж.В. и Туляковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шабер И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Горбунова С.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Горбунова С.В. к ООО «СПб-Гипрошахт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 31 октября 2022 года к трудовому договору ГПШ-3701 №17 от 8 июля 2022 года.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 3 октября 2022 года к трудовому договору ГПШ-3701 №18 от 8 июля 2022 года.

Восстановить Горбунова С.В. в ООО «СПб- Гипрошахт» в должности ведущего инженера-проектировщика; структурное подразделение: Служба авторского надзора. Сектор авторского надзора (СПБ).

Взыскать с ООО «СПб-Гипрошахт» (ИНН 7841318330) в пользу Горбунова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, за период вынужденного прогула оплату по основному месту работы по трудовому договору о дистанционной работе ГПШ 3701 №17 от 8 июля 2022 года в размере 126 495 рублей за период с 1 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года, оплату по внутреннему совместительству по трудовому договору о дистанционной работе ГПШ 3701 №18 от 8 июля 2022 года в размере 11 499 рублей 99 копеек за период с 1 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований о распределении судебных расходов на проведение фоноскопического исследования аудиозаписи в размере 42 500 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СПб-Гипрошахт» (ИНН 7841318330) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 259 рублей 90 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., ходатайство прокурора – Сергеевой Е.С. о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, мнение по заявленному ходатайству истца – Горбунова С.В. и его представителя – Оменицкого И.А., судебная коллегия     

у с т а н о в и л а:

Истец – Горбунов С.В. обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда к ответчику – СНТ «АПК ЛАДА», в обоснование своих требований указав, что 8 июля 2022 года Горбунов С.В. по трудовому договору был трудоустроен к ответчику - ООО «СПб-Гипрошахт» в должности ведущего инженера-проектировщика, структурное подразделение: Служба авторского надзора, сектор авторского надзора. Оформлен истец был по двум трудовым договорам: основной трудовой договор ГПШ-3701 №17 от 8 июля 2022 года (табельный номер 37001210), и по совместительству трудовой договор ГПШ -3701 №18 от 8 июля 2022 года (табельный номер 37001211). Согласно условиям трудовых договоров истец выполнял свои трудовые обязанности вне места нахождения работодателя, дистанционная работа. Населенный пункт выполнения трудовых функций: <адрес>. Свою работу истец выполнял добросовестно, трудовую дисциплину не нарушал, каких-либо замечаний в ходе выполнения работы в адрес истца не поступало, к дисциплинарной ответственности за весь период трудоустройства ни разу не привлекался. С 11 июля 2022 года по 10 сентября 2022 года истец находился в производственной командировке для осуществления авторского надзора на промплощадке месторождения Кекура, строительство Золото Извлекающей Фабрики, место расположения: <адрес>. Во время командировки истец работал каждый день по 11 часов, включая выходные дни: субботы и воскресенье. В выплаченную истцу заработную плату за отработанное время в производственной командировке за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года, истцу не были включены, оплата районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Кроме того, отсутствовала оплата за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочные часы. Истец обращался устно и письменно через корпоративную электронную почту «Outlook» к руководителю службы авторского надзора ООО «СПб-Гипрошахт» - ФИО1, и начальнику отдела кадров ООО «СПб-Гипрошахт» - ФИО2. Все обращения истца были проигнорированы. В связи с этим истец был вынужден обратится в Государственную инспекцию труда, а также 7 октября 2022 года истец обратился с письменным заявлением (служебной записки) на имя Генерального директора ООО «СПб-Гипрошахт» с просьбой провести перерасчет заработной платы, за время работы в командировке на месторождения Кекура, в период с 15 июля 2022 года по 8 сентября 2022 года, и выплатить истцу причитающиеся по закону деньги, после чего в отношении истца начались гонения. После направления вышеуказанных заявлений руководитель службы авторского надзора ООО «Спб-Гипрошахт» - ФИО1 по корпоративной программе «Skype» сообщил истцу, что уволит его по сфабрикованному в отношении истца нарушению трудовой дисциплины. Также в дальнейшем свои намерения он подтвердил это в телефонном разговоре. 31 октября 2022 года истца вызвали в офис ООО «СПб-Гипрошахит» в город Санкт-Петербург, где руководитель службы авторского надзора ООО «СПб-Гипрошахт» - ФИО1, и начальник отдела кадров ООО «СПб-Гипошахт» - ФИО2 стали угрожать, что уволят истца по сфабрикованной статье за нарушения трудовой дисциплины. Продолжая оказывать психологическое давление на истца, высказывали угрозы об увольнении по порочащим основаниям. Также истцу сообщили, что его увольнение согласовано с генеральным директором ООО «СПб-Гипрошахт», и именно генеральный директор ООО «СПб-Гипрошахт» требует, чтобы уволили истца «по статье», по порочащим его основаниям. С учетом того, что реальных нарушений трудовых обязанностей со стороны истца не допускались, истцу обещали, что такое нарушения обязательно нарисуют и используют против него, и если истец не хочет испортить свою трудовую книжку записью увольнение за нарушение трудовой дисциплины истец должен подписать дополнительное соглашение к трудовым договорам ГПШ-3701 №17 и ГПШ- 3701 №18, в которых указано, что истец расторгает ранее заключенные трудовые договора ГПШ-3701 №17 и ГПШ-3701 №18 (увольняюсь). Изначально истец отказывался подписывать данные дополнительные соглашения, потому что хотел его прочесть и изучить. В связи с тем, что истец был напуган угрозами ФИО1 и ФИО2, был дезориентирован, и уставший, у истца болела голова, так как он только приехал с аэропорта после междугородного перелёта Самара- Санкт-Петербург, истец испытывал сильный стресс. Болезненное состояние лишь способствовал тому, что истец устал от подобного рода угроз и вынужден был по требованию ФИО1 и ФИО2 подписать дополнительное соглашение к трудовым договорам. Истцу никто не объяснил правовых последствий подписания данных дополнительных соглашений. В течение пяти минут после подписания дополнительных соглашений истец сообщил ФИО1 и ФИО2, что данные дополнительные соглашения истец подписал под давлением и угрозами против своей воли, и хочет отозвать подписанные дополнительные соглашения, и считать их не действительными. ФИО1 и ФИО2 отказались вернуть истцу подписанные дополнительные соглашения, и считать их недействительными. В связи этим истцом было написано заявление на имя генерального директора ООО «СПб-Гипрошахт», где истцом было изложены обстоятельства подписания данных дополнительных соглашений к трудовым договорам ГПШ-3701 №17 и ГПШ-3701 №18, с просьбой отозвать подписанные дополнительные соглашения, и считать их недействительными. Данное заявление было передано секретарю ООО «СПб-Гипрощахт» ФИО3, входящий №ФХ-ГПШ-22-0001660 от 31 октября 2022 года. Поскольку истец считает свое увольнение незаконным, как не основанное на добровольном волеизъявлении, он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать незаконным подписание дополнительные соглашения к трудовым договорам ГПШ-3701 №17 и ГПШ-3701 №18, считать подписанные дополнительные соглашения недействительными; 2) признать увольнение Горбунова С.В. незаконным; 3) восстановить Горбунова С.В. на работе в ООО «СПб-Гипрошахт» в должности ведущего инженера-проектировщика, структурное подразделение: служба авторского надзора, сектор авторского надзора; 4) признать срочные трудовые договора ГПШ-3701 №17 и ГПШ-3701 №18 постоянными (бессрочными); 5) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за отработанные время, в производственной командировке с 10 июля 2022 года по 10 сентября 2022 год, в том числе районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера (оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), работу в выходные и праздничные дни, сверхурочные часы; 6) взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2022 года по 21 июня 2023 года (по день вынесения решения включительно, согласно приставленным расчетам, на 21 июня 2023 года) в размере 6 710 129 рублей 34 копейки; 7) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей; 8) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 рублей; 9) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на обеспечения доказательствами, в ходе судебного заседания, оплату расшифровка (стенограмма) медиафайлов (аудиозаписи и видеозаписи) приставленных в ходе судебных заседаний, заключения специалиста №С634-фэ/2022 в области фоноскопического исследования выполнены институтом судебных экспертизы и криминалистики всего в сумме 42 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Горбунов С.В. считает неправильным, в части отказа в удовлетворении иска, просит его отменить в указанной части и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор заявил ходатайство о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции, для принятия дополнительного решения, поскольку в резолютивной части решения указано на отказа в удовлетворении требований истца, только по требованию о взыскании расходов на обеспечение доказательств, между тем, в отношении остальных требования истца, которые судом первой инстанции не удовлетворены, в резолютивной части решение каких-либо процессуальных постановлений не содержится, то есть фактически судом первой инстанции по требованиям истца, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято какого-либо решения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства указанные прокурором в обосновании названного ходатайства соответствует действительности – в резолютивной части решения какие-либо процессуальные постановления в отношении нескольких требований истца отсутствуют.

Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч.ч. 1 и 2 ст. 201 ГПК РФ), то есть вопрос о принятии дополнительного решения подлежит разрешению судом первой инстанции, однако в материалах дела сведений о выполнении судом первой инстанции указанного процессуального действия нет.

Согласно ст. 3251 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта необходимости принятия по делу дополнительного решения судом первой инстанции, ввиду не рассмотрения по существу всех заявленных истцом требований, после принятия соответствующего гражданского дела к производству суда апелляционной инстанции, является правовым основанием к возвращению указанного дела в суд первой инстанции, для принятия дополнительного решения, без рассмотрения апелляционной жалобы по существу, соответствующим определением суда апелляционной инстанции, что и необходимо сделать в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 201 и 3251 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Вернуть настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе – Горбунова С.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 года – в суд первой инстанции, для принятия дополнительного решения.

Председательствующий –

Судьи -