Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2022 ~ М-297/2022 от 29.03.2022

УИД:18RS0027-01-2022-000610-73

Дело №2-458/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                          пос.Ува

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Владимира Николаевича к Огородову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

        Мамаев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

        25.04.2019 года между Мамаевым В.Н. и Огородовым А.Н. заключен договор займа, согласно которому Мамаев В.Н. передал Огородову А.Н. денежные средства в размере 850000 рублей, срок возврата займа сторонами определен до 01.02.2020 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 25.04.2019 года.

        Ответчик в установленный срок не выполнил договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

        С 25.04.2019 года согласно расписке у ответчика возникло обязательство по выплате истцу процентов из расчета 7% годовых на сумму долга. Задолженность по процентам за период с 25.04.2019 года по 01.07.2022 года составила 189584,93 рублей.

        В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у истца имеется право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер штрафных санкций по статье 395 ГК РФ за период с 01.02.2020 года 01.07.2022 года исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки составляет 156836,12 рублей.

        В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и денежных средств за пользование займом истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 850000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.04.2019 года по 01.07.2022 года в размере 189584,93 рублей, с последующим их начислением на сумму основного долга до дня погашения основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 года по 01.07.2022 года в размере 156836,12 рублей с последующим их начислением до даты погашения основного долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 14182,11 рублей.

        В судебном заседании истец Мамаев В.Н. не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

        В судебном заседании представитель истца Краснов Н.А. исковые требования уточнил (снизил), просил взыскать с ответчика сумму основного долга 850000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 7% годовых за период с 25.04.2019 года по 21.06.2022 года в размере 187954,80 рублей с последующим начислением указанных процентов на сумму основного долга до даты погашения основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 года по 31.03.2022 года в размере 113986,81 рублей. От взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказался, последствия совершения указанного процессуального действия представителю истца разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик Огородов А.Н. исковые требования признал частично, пояснив следующее. Он признает, что 25.04.2019 года на основании расписки получил от Мамаева В.Н. денежные средства в размере 850000 рублей с условием их возврата до 01.02.2020 года и уплаты процентов из расчета 7% годовых. При этом 12.07.2019 года он возвратил Мамаеву В.Н. 350000 рублей, а 31.12.2019 года еще 50000 рублей. Возврат указанных денежных средств осуществлялся наличными, расписки или иные письменные документы, подтверждающие частичный возврат долга, не оформлялись. Он признает право истца на получение процентов за пользование займом из расчета 7% годовых, но считает, что эти проценты подлежат начислению с учетом частичного погашения долга. Договором займа не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлена расписка Огородова А.Н., согласно которой он получил от Мамаева В.Н. денежную сумму в размере 850000 рублей и взял на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объеме Мамаеву В.Н. в срок до 01.02.2020 года с процентами из расчета 7% годовых.

Факт подписания указанной расписки на изложенных в ней условиях и получения от Мамаева В.Н. денежных средств в размере 850000 рублей Огородовым А.Н. не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Данное условие сторонами не было соблюдено, но данное обстоятельство не влечет недействительности сделки, поскольку согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ недействительность сделки по причине несоблюдения простой письменной формы может быть признана в случаях, прямо указанных в законе. Глава 42 ГК РФ, касающаяся правоотношений займа, не предусматривает недействительности сделки по причине несоблюдения сторонами письменной формы. В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, что согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ является письменным доказательством имевшегося договора займа.

    Данное доказательство в виде расписки истцом представлено. Из содержания расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что долг перед истцом частично в размере 400000 рублей он погасил, указав при этом на отсутствие у него доказательств частичного погашения долга.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением суда от 29.03.2022 года на ответчика возлагалась обязанность по представлению доказательств полной или частичной уплаты долга по договору займа. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено, поэтому возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не вернул истцу сумму займа в срок установленный договором, а именно до 01.02.2020 года, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 850000 рублей является законным, обоснованным и, соответственно, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, продолжая пользоваться суммой займа, то требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 187954,80 рублей за период с 25.04.2019 года по 21.06.2022 года из расчета 7% годовых, начисленных на сумму долга 850000 рублей, с учетом последующего начисления указанных процентов на сумму основного долга до дня погашения суммы основного долга суд находит подлежащим удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, не возвративший в установленный договором срок сумму займа, неправомерно удерживает денежные средства истца, а именно 850000 рублей, начиная с 01.02.2020 года.

    Судом принимается расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, согласно которому указанные проценты начислены за период с 01.02.2020 года по 31.03.2022 года (в данной части суд руководствуется пределами иска на основании статьи 196 ГПК РФ).

В общем виде формула расчета выглядит следующим образом:

- период начисления процентов с 01.02.2020 года по 31.03.2022 года (790 дней);

- сумма долга на начало периода 850000 рублей.

период	дней в периоде	ставка, %	дней в году	проценты, руб.
01.02.2020 – 09.02.2020	9	6,25	366	1 306,35
10.02.2020 – 26.04.2020	77	6	366	10 729,51
27.04.2020 – 21.06.2020	56	5,5	366	7 153,01
22.06.2020 – 26.07.2020	35	4,5	366	3 657,79
27.07.2020 – 31.12.2020	158	4,25	366	15 594,95
01.01.2021 – 21.03.2021	80	4,25	365	7 917,81
22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,5	365	3 667,81
26.04.2021 – 14.06.2021	50	5	365	5 821,92
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,5	365	5 251,37
26.07.2021 – 12.09.2021	49	6,5	365	7 417,12
13.09.2021 – 24.10.2021	42	6,75	365	6 602,05
25.10.2021 – 19.12.2021	56	7,5	365	9 780,82
20.12.2021 – 13.02.2022	56	8,5	365	11 084,93
14.02.2022 – 27.02.2022	14	9,5	365	3 097,26
28.02.2022 – 31.03.2022	32	20	365	14 904,11
113 986,81

Доводы ответчика о невозможности начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, так как это не предусмотрено договором займа, судом отклоняются, поскольку право истца на получение указанных процентов прямо предусмотрено законом.

Таким образом, требования Мамаева В.Н. о взыскании с Огородова А.Н. суммы долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче исков уплачена государственная пошлина в размере 14182,11 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.03.2022 года.

Иск удовлетворен на сумму 1151941,61 рублей (850000+187954,80+113986,81), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13959,71 рублей. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 222,40 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мамаева Владимира Николаевича к Огородову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Огородова Андрея Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу Мамаева Владимира Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) задолженность по договору займа в размере:

- 850000 рублей – основной долг,

- 187954,80 рублей – проценты за пользование займом за период с 25.04.2019 года по 21.06.2022 года,

- проценты за пользование займом из расчета 7% годовых, начисляемых на сумму основного долга 850000 рублей, начиная с 22.06.2022 года по дату погашения суммы основного долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 года по 31.03.2022 года в размере 113986,81 рублей.

Взыскать с Огородова Андрея Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу Мамаева Владимира Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13959,71 рублей.

Возвратить истцу Мамаеву Владимиру Николаевичу уплаченную государственную пошлину в размере 222,40 рублей (чек-ордер от 24.03.2022 года, операция 49).

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме 24.06.2022 года.

Судья                 Е.В. Лобанов