Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2024 ~ М-1051/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-1614/2024

УИД № 21RS0022-01-2024-002182-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2024года                                                              г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Николаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленцова Игоря Алексеевича к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Зеленцов И.А. (далее - истец), с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» (далее - ответчик) о взыскании уплаченной суммы по договору оказания услуг на абонентское обслуживание и выдаче гарантии в размере 47872 руб.60 коп. и 115500 руб. На общую сумму 163372 руб.60 коп. Истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6680 руб.12 коп. за период с 03.05.2024 по 02.08.2024 и далее по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, 30.03.2024 между Зеленцовым И.А. и ООО «УК «ТТС» заключен договор № р8120000852 купли - продажи автомобиля LADAVESTA, гр.з №. В тот же день по настоянию продавца и в целях заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком заключен договор Premium N 0051406326 об оказании услуг на абонентское обслуживание и выдаче гарантии. Договор заключен в обособленном подразделении ООО «УК «ТТС» в г. Чебоксары. Общая сумма договора составила 165000 руб., из них: 49500 руб. - цена абонентского обслуживания; 115500 руб. - плата за выдачу гарантии. Оплата услуг произведена по счету № 9540001730 от 30.03.2024 кредитными денежными средствами, предоставленными АО «Альфа-Банк» по договору автокредитования № F0AUTO10S24033003656 от 30.03.2024. Срок действия абонентского обслуживания с 30.03.2024 по 29.03.2026, срок действия гарантии - с 30.03.2024 по 29.03.2026. 04.04.2024 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора Premium с требованием о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 22.04.2024. Поскольку на момент отказа от договора истец не обращался к ответчику за получением услуг, то плата за выдачу независимой гарантии в сумме 115500 руб. подлежит возврату ответчиком в полном объеме. Абонентская плата подлежит возврату истцу пропорционально периоду фактического действия договора с 30.03.2024 по 22.04.2024. С учетом уточнения искового заявления от 08.07.2024 возврату подлежит сумма абонентской платы 47872 руб.60 коп. Поскольку по истечении 10 дней с момента получения претензии ответчик не возвратил денежную сумму, истец начислил в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты по состоянию на 02.08.2024г. и просит их взыскать и далее по день фактического погашения задолженности. Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец руководствуется положениями ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Истец Зеленцов И.А., его представитель Горовенко Р.А., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в материалы дела представили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержав исковые требования в полном объеме.

ООО «Алюр-Авто», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В представленном отзыве указало, что готово возвратить абонентскую плату за минусом суммы за период фактического действия договора с 30.03.2024 по 22.04.2024. Поскольку общество готово возвратить данную сумму, а истец не понес каких либо физических и нравственных страданий, то требования истца о взыскании процентов в рамках ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению. При этом ответчик указал, что в случае удовлетворения исковых требований учесть разъяснения Конституционного Суда РФ в Определении от 23.06.2016 № 1365-О и с учетом разумности и справедливости применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. Также ответчик отмечает, что сумма в размере 115500 руб. возврату не подлежит, поскольку в п.3.6 договора стороны договорились, что Договор о части выдачи независимых гарантий является исполненным с момента выдачи Ответчиком этой независимой гарантии.

Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «УК «ТрансТехСервис», АО «Альфа-Банк», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (исполнителем услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

30.03.2024 между АО «Альфа-Банк» и Зеленцовым И.А. заключен договор автокредитования № F0AUTO10S24033003656 (л.д.18), по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1517000 руб. на 96 месяцев под 22,60 % годовых.

Согласно п.11 названного договора цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение в кредит автомобиля LADAVESTA, 2019 года выпуска, по договору от 30.03.2024 № р8120000852, стоимостью 1330000 руб.

30.03.2023 между «УК «ТрансТехСервис» (Продавец) и Зеленцовым И.А. (Покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля с пробегом № р8120000852 (л.д.10, далее - Договор).

По условиям п.1.3.1 названного договора Покупатель приобретает автомобиль LADAVESTA, 2019 года выпуска.

Стоимость автомобиля составляет 1441000 руб., в том числе НДС - 51900 руб. (п.2.1 названного договора).

По условиям п.2.1.А. договора купли - продажи автомобиля с учетом скидки (111000 руб.) стоимость автомобиля составила 1330000 руб.

Согласно п.2.2 Покупатель обязан лично оплатить сумму 1330000 руб.

К Договору между Продавцом и Покупателем также было заключено дополнительное соглашение от 30.03.2024 по условиям которого (п.1) Продавец по договору № р8120000852 от 30.03.2024 предоставляет Покупателю скидку на автомобиль в размере 111000 руб. с межценовой разницы 20/120% в размере 18500 руб. Таким образом, общая цена Договора с учетом указанной скидки составит 1330000 руб., в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 33400 руб.

Согласно п. 4 названного дополнительного соглашения, в случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.1 настоящего дополнительного соглашения в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

В п. 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка, предоставляется Покупателю при соблюдении следующих условий:

- Покупателем в автосалоне продавца с партнером Продавца - страховой компанией заключен договор страхования КАСКО;

- Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о помощи на дорогах;

- Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-Банком заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля.

Иные договоры в п.2 названного дополнительного соглашения не предусмотрены.

30.03.2024 между ООО «Алюр-Авто» (Исполнитель) и Зеленцовым И.А. (Заказчик) заключен договор Premium N 0051406326 (л.д.14).

В п. 2.1 названного договора согласовано, что настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче гарантии (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

В п.2.1.1. названного договора предусмотрено, что Исполнителем Заказчику за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, указанных в приложение № 1 к Договору.

В соответствии с п.2.1.2.1. рассматриваемого Договора Исполнитель за плату выдает Заказчику гарантию - приложение № 2 к Договору, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода - изготовителя автомобиля, где Заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получает право требования от Исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.

В разделе 3 договора Premium N 0051406326 предусмотрено, что цена абонентского обслуживания составляет 49500 руб. Абонентское обслуживание действует с 30.03.2024 по 29.03.2026. Плата за выдачу гарантии составляет 115500 руб. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии и всего составляет 165000 руб. Оплата цены Договора производится Заказчиком Исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора. Договор о выдаче гарантии действует до исполнения Сторонами своих обязательств: Исполнителем - выдачи гарантии Заказчику; Заказчиком - оплаты Исполнителю или его представителю за выдачу гарантии.

В приложении № 1 к договору Premium N 0051406326 (л.д.15) перечислены следующие услуги абонентского обслуживания: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, юридическая консультация по транспорту, экспресс экспертиза, аренда автомобиля.

В приложении № 2 к договору Premium N 0051406326 (л.д.16) отражено, что Гарантом выступает ООО «Алюр-Авто», Принципалом - Зеленцов И.А., Бенефициаром - станции технического обслуживания группы компаний «ТрансТехСервис», указанные в Приложении № 3 (оборотная сторона л.д.16); основное обязательство - оплата по договору Принципала с Бенефициаром о плановом техническом обслуживании автомобиля марки LADAVESTA.

Срок действия гарантии - с 30.03.2024 по 29.03.2026г.

Гарантия выдана на основании ст. 368 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлена выписка по счету № 40817810804420164913 за период с 30.03.2024 по 30.03.2024 АО «Альфа-Банк» (л.д.21) согласно которой по счету № ДУ № 0051406326 от 30.03.2024 в адрес ООО «Алюр-Авто» по заявлению истца (оборотная сторона л.д.20) проведена оплата в размере 165000 руб.

04.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора (расторжении) Premium N 0051406326 и возврате денежных средств (л.д.22).

В заявлении истец также просит возвратить уплаченную по договору Premium N 0051406326 от 30.03.2024 сумму в размере 165000 руб. за вычетом фактически понесенных расходов.

Заявление об отказе от исполнения договора (расторжении получена ответчиком 22.04.2024 (ШПИ42995994001071 (л.д.23)).

Согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иногопредоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

Из приведенных положений законодательства следует, что абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из того, что до момента получения ответчиком заявления о расторжении договора Premium N 0051406326 прошло 24 дня (с 30.03.2024 по 22.04.2024), истцом обоснованно произведен расчет требуемой возврату суммы абонентского обслуживания в размере 47872 руб.60 коп.: 49500 руб. х 24 дн./ 730 дн. (период с 30.03.2024 по 29.03.2026г.) = 1627 руб.40 коп.; 49500 руб. - 1627 руб. 40 коп. = 47872 руб.60 коп.

Как было отмечено ранее, в своем отзыве ответчик выразил согласие на возврат части сумм за абонентское обслуживание пропорционально оставшейся части действия договора, с подтверждением факта получения заявления истца о расторжении договора 22.04.2024г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что отношения между заказчиком (истец - принципал) и исполнителем (ответчик - гарант), вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на то, что независимая гарантия относится к договору возмездного оказания услуг, соответственно вправе отказаться от его исполнения за вычетом фактических расходов исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что отказ потребителя от договора с ответчиком от 30.03.2024 последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии (заявление направлено 04.04.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как было отмечено ранее, аналогичными положениями п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не ограничено.

Приведенное корреспондирует позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 27.09.2023 по делу N 88-22319/2023, 2-465/2023-1.

Ссылку ответчика на п.3.6 договора Premium N 0051406326, предусматривающего, что договор о выдаче гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: Исполнителем - выдачи гарантии Заказчику; Заказчиком - оплаты Исполнителем или его представителем за выдачу гарантии, суд считает не обоснованной, поскольку названное условие не соответствует иным условиям гарантии и нарушает права потребителя.

Как было отмечено ранее, в Приложение № 2 к договору Premium N 0051406326 отражен срок действия гарантии - с 30.03.2024 по 29.03.2026г. Также отражен запрет на действия ответчика (не истца) - «гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом в одностороннем порядке».

В силу пп. 15 п.2. ст.16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Приведенные условия п.3.6 фактически ограничивают право потребителя на применение вышеуказанных положений ст. 32 Закона о защите прав потребителя, в связи с чем применены быть не могут.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности взыскания истцом платы за выдачу гарантии в размере 115500 руб. в связи с отказом от договора Premium N 0051406326.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит: 47872 руб.60 коп.+ 115500руб. = 163372 руб. 60 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2024 по 02.08.2024 в сумме 6680 руб.12 коп., и далее по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Применяя аналогию закона (п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей) суд считает обоснованным начисление указанных процентов по истечении 10 дней с даты получения заявления о возврате денежных средств (с 03.05.2024).

Поскольку нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при добровольном отказе потребителя от договора оказания услуг (не по причине их ненадлежащего качества), то суд считает обоснованным начисление истцом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Иной срок по рассматриваемым правоотношениям законом или договором не установлен.

В п. 6 ст. 395 ГК РФ также определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом произведен следующий расчет процентов за период с 03.05.2024 по 02.08.2024:

- за период с 03.05.2024 по 28.07.2024 - 163372 руб. 60 коп. х 16%/366 дн. х 87 дн.= 6213 руб.52 коп.;

- за период с 29.07.2024 по 02.08.2024 - 163372 руб. 60 коп. х 18%/366 дн. х 5 дн.= 401 руб.74 коп.

Общая сумма процентов за заявленный период составит: 6615 руб.26 коп.

С учетом приведенного, с ответчика в пользу истца за период с 03.05.2024 по 02.08.2024 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6615 руб.26 коп.

64 руб. 86 коп. за указанный период взысканию не подлежат.

Согласно положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов в рамках ст. 395 ГК РФ с 03.08.2024 по день уплаты суммы задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены требования истца как потребителя о возврате стоимости услуг по договору при отказе от его исполнения, то имеются основания для компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушение прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из размера денежной суммы, подлежащей возврату, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб., что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил сумму, оплаченную по договору, в связи с отказом истца от договорных отношений, оставив заявление (претензию) от 04.04.2024 без удовлетворения и без ответа, то суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа в рамках п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не удовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Приведенные обстоятельства являются основанием для начисления штрафа в следующем размере: 163372,60 руб. + 3000 руб. = 166372,60 руб. /2 = 83186,30 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенного следует, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф (вид неустойки) является мерой гражданско-правовой ответственности. Законодательством не ограничено применение ст. 333 ГК РФ к такому виду ответственности, как штраф по Закону о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как было отмечено ранее, в своем отзыве ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В определение от 23.06.2016 N 1365-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Конституционный Суд РФ отметил, сто статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки (штрафа), оценивая последствия нарушенного обязательства (невозврат стоимости добровольно оплаченных истцом услуг), принимая во внимание период невозврата денежных средств (с 22.04.2024), суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, одностороннего отказа истца от договора от 30.03.2024 и невозврата ответчиком заявленной суммы в досудебном порядке, суд приходит к позиции об обоснованности исковых требований в уточненном виде о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и штрафа в сумме 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в размере 300 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4899 руб. 76 коп.((3200+69987,86х2%)+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (№) в пользу Зеленцова Игоря Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) по договору Premium N 0051406326 об оказании услуг на абонентское обслуживание и выдаче гарантии от 30.03.2024 денежную сумму в размере 163372 (сто шестьдесят три тысячи триста семьдесят два) руб. 60 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6615 (шесть тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 26 коп. за период с 03.05.2024 по 02.08.2024 и далее с 03.08.2024 по день уплаты суммы задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Зеленцова Игоря Алексеевича к ООО «Алюр-Авто» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2024 по 02.08.2024 в размере 64 руб. 86 коп., отказать.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ОГРН 1237700314378, ИНН 9722045430) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4899 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                    Е.Е. Царева

Мотивированное решение составлено 09.08.2024.