Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2021 ~ М-869/2021 от 26.02.2021

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2021 года

Дело № 2-1881/2021

66RS0007-01-2021-001324-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                                                                                  г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очур-оол А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Хабарову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Хабарову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ООО «БВР-Урал» был заключен кредитный договор № от 30 ноября 2018 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 936 000, 00 руб. для целей развития бизнеса на срок по 29 ноября 2019 года под 19,59% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 30 ноября 2018 года с Хабаровым С.Ю.

Обязательства по выдаче кредита кредитором были исполнены надлежащим образом. Поскольку заемщик и поручитель не исполняют свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, банк направил им требование о необходимости погасить всю сумму задолженности. Задолженность по указанному кредитному договору с учетом уточнений по состоянию на 11 ноября 2020 года составляет 331 364, 80 руб., из которых 237 715,81 руб. – основной долг, 93 648, 99 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года по делу № А60-41593/2020 признано обоснованным заявление ООО «Карьер-Сервис» о признании ООО «БВР-Урал» несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу № А60-45368/2020 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов заемщика ООО «БВР-Урал» в том же размере.

Истец просит взыскать с Хабарова Сергея Юрьевича как с поручителя в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2018 года по состоянию на 11 ноября 2020 года в сумме 331 364, 80 руб., в том числе основной долг – 237 715, 81 руб., неустойку – 93 648, 99 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 514, 00 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размер 220, 72 руб.

Представитель истца Семашкова Е.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хабаров С.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в части суммы основного долга, не отрицая наличие задолженности, вместе с тем просил снизить неустойку, полагая ее несоразмерной имеющейся задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «БВР-Урал», временный управляющий ООО «БВР-Урал» - ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, письменных возражений по иску суду не представили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 названного Кодекса).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30 ноября 2018 года между истцом и ООО «БВР-Урал» в лице генерального директора Хабарова С.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 936 000, 00 руб. для целей развития бизнеса на срок по 29 ноября 2019 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи ежемесячно 30 числа каждого месяца. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле, приведенной в договоре.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

30 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и Хабаровым С.Ю. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «БВР-Урал» всех обязательств по кредитному договору № от 30 ноября 2018 года. Действие договора определено по 29 ноября 2022 год включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 октября 2020 года отменен судебный приказ № 2-1128/2020 от 20 февраля 2020 года о взыскании с Хабарова С.Ю. задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года по делу № А60-41593/2020 признано обоснованным заявление ООО «Карьер-Сервис» о признании ООО «БВР-Урал» несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу № А60-45368/2020 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов заемщика ООО «БВР-Урал» в том же размере.

Истцом обязательства по предоставлению ООО «БВР-Урал» денежных средств в согласованном сторонами размере исполнены надлежащим образом, что не отрицалось ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

ООО «БВР-Урал» с ноября 2019 года надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняло, что в судебном заседании данное обстоятельство оспорено не было, доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение обязательств кредитного договора, ответчиком в суд не представлено.

Общая сумма требований Банка к ООО «БВР-Урал», возникших из кредитного договора № от 30 ноября 2018 года по состоянию на 11 ноября 2020 года составляет сумму в размере 331 364, 80 руб., в том числе: основной долг – 237 715, 81 руб., неустойка – 93 648, 99 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств со стороны заемщика ООО «БВР-Урал», предусмотренных условиями кредитного договора, в части своевременного возврата кредита, что является основанием для взыскания имеющейся задолженности по солидарному обязательству ООО «БВР-Урал» с ответчика как поручителя.

Учитывая приведенные нормы закона, проверив представленный истцом расчет, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 30 ноября 2018 года по состоянию на 11 ноября 2020 года в размере 237 715, 81 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «БВП-Урал» надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, об исполнении поручителем своих обязательств в соответствии с договором поручительства от 30 ноября 2018 года №, а также опровергающих расчет задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца по кредитному договору начислена неустойка в размере 93 648,00 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы кредита, истец вправе требовать взыскания пени, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств, в связи с чем снижает размер неустойки до 50 000, 00 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 734, 72 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 12 февраля 2020 года, № от 24 февраля 2021 года. Вместе с тем, исковые требования заявлены в размере 331 364, 80 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 220, 72 руб. подлежит возврату истцу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 6 514,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Хабарова Сергея Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2018 года по состоянию на 11 ноября 2020 года в размере 287 715, 81 руб., из них задолженность по основному долгу – 237 715, 81 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 50 000, 00 руб.

Взыскать с Хабарова Сергея Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 514, 00 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 220 (двести двадцать) руб. 72 копеек по платежному поручению № от 24 февраля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                  (подпись)                                               М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья