Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2022 ~ М-78/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1517/2022

УИД 59RS0001-01-2022-000113-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 7 апреля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в размере 32320 рублей и 73320 рублей, штрафа в размере 52820 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования обоснованы тем, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг по договору составила 32320 рублей. В предмет договора входило оказание юридических услуг: составление запроса в ПФР, жалоба в ПФР, жалоба в Правительство Пермского края, жалоба в прокуратуру, исковое заявление, правовое заключение, консультация. Услуги по договору оплачены в полном размере. Кроме того, Дата между истцом и ответчиком заключен договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: представление интересов ФИО1 по пенсионному вопросу в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции, стоимость услуг в размере 73320 рублей истцом оплачена в полном размере. Дата ответчиком выдано гарантийное письмо о возврате денежных средств по договору № в случае неудовлетворения требований по вине исполнителя. Целью обращения к ответчику являлся перерасчет пенсионного обеспечения, получение всех льгот и пособий по пенсионному законодательству, которые положены истцу. Не обладая специальными знаниями и не имея юридического образования, истец согласилась с условиями договоров, предмет которых определен ответчиком. По договору от Дата ответчиком составлены жалобы в Пенсионный фонд РФ, отделение Пенсионного фонда по Пермскому краю, Правительство Пермского края, Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, прокуратуру Дзержинского района, при этом все жалобы по содержанию идентичны, конкретных требований не содержат. Составленное по договору правовое заключение содержит лишь правовые нормы, каких-либо разъяснений и конкретных рекомендаций для истца не дает. Таким образом, услуги, оказанные по договору от Дата, квалифицированными не являются, условиям договора не соответствует. Кроме того, не было составлено исковое заявление. По договору от Дата № каких-либо услуг оказано не было, действия, направленные на выполнение обязательств, ответчиком не произведено. Претензия, направленная в адрес ответчика Дата, оставлена без ответа. Полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск суду не представил. О дне судебного заседания извещеннадлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг – это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой данного Закона, недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО «Гарант» и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора для чего обязуется совершить юридические и иные, связанные с ними, действия в объеме, оговоренном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора обозначен объем услуг, которые исполнитель обязуется оказать: запрос в ПФР, жалоба в ПФР, жалоба в ПФ края, жалоба в прокуратуру, исковое заявление, правовое заключение, консультации.

Согласно п. 2.1.4 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг после внесения заказчиком денежных средств.

Стоимость услуг по договору определена в размере 32320 рублей (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязательства по договору исполнил, оплатил 09.02.2021 стоимость оказания услуг, предусмотренную п. 3.1 договора, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 20а).

Дата сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору №, согласно которому ФИО1 оказаны следующие услуги: заявление в ПФР, жалоба в правительство ПК, жалоба в АПП, жалоба в прокуратуру района, жалоба в ПФ края, жалоба в ПФР, правовое заключение, консультации. Общая стоимость оказанных услуг составляет 32320 рублей, документы ФИО1 получены, претензий по объему и качеству услуг не имеется.

Дата между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором. Пунктом 1.2 договора определен характер юридической услуги – представительство, выезд представителя для ознакомления с пенсионным делом. От этой же даты в материалах дела имеется договор, в соответствии с п. 1.2 которого, исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 по пенсионному вопросу в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции. Из пояснений истца следует, что договор заключался один, впоследствии ООО «Гарант» в него были внесены изменения в части предмета договора.

Размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 73320 рублей и оплачивается заказчиком.

Услуги по данному договору истцом оплачены, что подтверждается чеками от Дата на суммы 71320 рублей, 2 000 рублей.

Дата ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров от Дата и Дата в связи с невыполнением условий договоров. Ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Из пояснений истца, данных в ходе предварительного судебного заседания, следует, что целью обращения к ответчику являлась консультирование по вопросу пенсионного обеспечения, определение оснований для перерасчета пенсии, получение льгот и пособий, положенных по закону. Считает, что из всех составленных по договору от Дата документов, необходимым являлся только запрос в пенсионный фонд, который она оценивает в 3000 рублей, составление остальных документов не требовалось, услуга не соответствует целям обращения. Составленное заявление по договору от Дата она сама отвезла в пенсионный фонд г. Сургута, где ей была выдана копия пенсионного дела. По второму договору ответчик должен был на основании полученных материалов пенсионного дела произвести перерасчет, однако услуги оказаны не были.

Оценив доводы стороны истца, представленные в их обоснование доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что ответчик, приняв на себя обязательства по двум договорам об оказании юридических услуг, фактически эти услуги не оказал, а оказанные по договору от Дата услуги, выразившиеся в составлении ряда документов для заказчика, критерию качества юридической услуги не соответствуют, поскольку не отвечают целям обращения ФИО1

Так, по договору от Дата ответчиком составлены: заявление в УПФ, жалоба в прокуратуру Дзержинского района г. Перми, жалоба в Управление Президента РФ, жалоба в Правительство Пермского края, жалоба в Пенсионный фонд РФ, жалоба в ОПФ по Адрес, правовое заключение на тему «Льготы и пособия пенсионерам Пермского края (л.д. 25-77).

Суд полагает, что указанные документы с учетом доводов, приведенных истцом, не соответствовали целям обращения заказчика, поскольку по содержанию являются идентичными, содержат ссылки на нормы закона, индивидуально не определены, реально решить, поставленные при обращении к ответчику задачи не могли, более того, составление различного рода жалоб, без предварительного получения из пенсионного фонда ответа на запрос и его анализа являлось преждевременным. Кроме того, суд отмечает, что документы адресованы в отделения пенсионного фонда, прокуратуру, правительство, находящиеся в Пермском крае, в то время как из пояснений истца следует, что пенсионное дело находилось в г. Сургуте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по договору от 09.02.2021, за исключением заявления в пенсионный фонд, которое истец принял и им воспользовался, получил на него ответ (л.д. 22-24), являются некачественными, в связи с чем договор подлежит расторжении, а уплаченная по нему денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Определяя размер, подлежащей взысканию денежной суммы, суд считает, что возврату подлежит сумма за минусом цены подготовленного заявления, которое истец оценила в 3000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Гарант» обязательств по договору об оказании юридических услуг от 26.03.2021, а также доводов о надлежащем исполнении договора от 09.02.2021, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения услуг по договорам, а равно наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенных договоров, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные по договорам денежные средства в размере 29320 рублей по договору от 09.02.2021 (32320-3000), а также 73 320 рублей по договору от 26.03.2021.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 61 320 рублей ((29320+ 73320 + 20 000) х 50%). Каких-либо оснований для снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учетом объема удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 3 552 рубля (3 252 рубля по требованиям имущественного характера, 300 рублей – неимущественного).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от Дата в размере 29 320 рублей, денежные средства, уплаченные по договору от Дата в размере 73 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 61 320 рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 552 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 14.04.2022.