Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2022 от 14.07.2022

УИД 67MS0002-01-2022-002195-51                                                             дело № 12-211/2022

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск,проспект Гагарина, д. 15                                                        31 августа 2022 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков М.В., при секретаре Гуликовой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 09.06.2022, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с таким решением по мотивам несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 подала на него жалобу, сославшись на то, что в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, она не находилась, поскольку с 27.04.2022 проходила амбулаторное лечение у врача оториноларинголога, который поставил ей первичный диагноз ОРВИ (острый фарингит), в связи с чем ей противопоказан алкоголь и она принимала лекарственный препарат «Лоратадин», регулярно полоскала горло спиртовым раствором «Хлорофиллипта», о чем сообщила сотруднику ДПС при остановке автомобиля под ее управлением, который оставил данную информацию без внимания и сразу предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Ввиду ее болезненного состояния сотрудник ДПС составил разные неизвестные ей протоколы, абсолютно не разъяснив права, в которых по причине юридической неграмотности она отказалась расписываться. При этом сотрудник ГИБДД, составивший в отношении нее административный материал, не предпринял мер, направленных на объективное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, протокол об административном правонарушении был составлен намного позже, чем само событие, а именно: протоколы и акт о ее направлении на медицинское освидетельствование были составлены до остановки транспортного средства под ее управлением, чего быть не могло. Полагает, что действия должностного лица носили формальный характер и были сведены к составлению и оформлению минимального количества документов. При рассмотрении дела мировым судьей повестку о назначении судебного заседания на 09.06.2022 она не получала, в связи с чем не могла явиться в судебное заседание, что в сою очередь, нарушило ее право на защиту. О постановлении мирового судьи она узнала только после получения уведомления на портале «Госуслуг» 22.06.2022. С учетом изложенного просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что в тот день она работала, была больна, в связи с чем полоскала горло спиртовой настойкой по рекомендации врача оториноларинголога ФИО3, которого она посещала в ОГБУЗ «Поликлиника №» за плату. Впоследствии она с дочерью и невесткой ехала из своего офиса, расположенного в одном здании с кафе «<данные изъяты>». Поскольку ее дочь забыла телефон, она затормозила и сдала назад, в этот момент на <адрес> ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили документы. Она передала документы и села в машину обратно. Сотрудники ДПС сообщили, что от нее исходит запах алкоголя, на месте ей пройти освидетельствование не предлагали, сказали, что необходимо проследовать в больницу, но по состоянию здоровья она не могла поехать. Потом согласилась, но сотрудники ДПС сказали, что уже поздно, а утром ехать в больницу не имело смысла, так как прошло более двух часов. В присутствии неизвестно откуда появившихся людей, которые находились на удалении и не могли все видеть и слышать, в отношении нее составили документы. При этом она не могла перевозить собственного ребенка в состоянии опьянения, просто растерялась, когда к ней подошли сотрудники полиции, хотела позвонить юристу, но ей не дали время на консультацию.

Выслушав позицию заявителя, показания свидетелей исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении, составленного уполномоченным на то должностным лицом административного органа 30.04.2022 в 02:40 часов, следует, что 30.04.2022 в 02:20 часов ФИО1, управляя транспортным средством Тойота <данные изъяты> с гос.рег.знаком № возле <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленным 30.04.2022 в 02:10 часов, снованием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соотносится с требованиями п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в 02:15 часов) в соответствии с пп. «а» п. 10 указанных Правил ФИО1 была направлена (в 02:20 часов) на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась, что послужило основанием для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт ее отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе проверки приведенных в обоснование жалобы доводов ФИО1, судьей районного суда были допрошены свидетели.

Так, из показаний сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 следует, что в этом году в ночное время они несли службу по <адрес>, где около 02:00 часов со стороны кафе «<данные изъяты>» выехал автомобиль Тойота <данные изъяты>, водитель которого, заметив их, остановился и стал сдавать назад. ФИО5 сказал ФИО4 проследовать на патрульном автомобиле к данному транспортному средству, а сам побежал наперерез. Приблизившись к автомобилю, ФИО5 увидел за рулем ФИО1, которую попросил выйти из автомобиля, от нее исходил запах алкоголя, речь была невнятной, походка - шаткой. После чего ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, были привлечены понятые, которым разъяснялись их права и обязанности, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего она отказалась, будучи предупрежденной об ответственности за отказ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она также отказалась. Уже после фиксации факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответсвующем протоколе, в момент окончания составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 выразила согласие проследовать на медицинское освидетельствование. Каких-либо ходатайств, в том числе о допуске защитника, она не заявляла, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены в установленном порядке, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось (л.д. 62-63).

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. Им были разъяснены их права и обязанности, сотрудники ДПС сообщили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, сами таких признаков у нее они не наблюдали, вела она себя адекватно. ФИО1 с одним сотрудником ДПС находились в патрульном автомобиле, они со вторым сотрудником ДПС стояли рядом и все видели. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, даже подготовили прибор измерения, но она отказалась. Проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она также отказалась, каких-либо пояснений не давала. Никакого давления со стороны сотрудников ДПС на нее не оказывалось, права ей разъяснялись (л.д. 51, 62).

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается составленными 30.04.2022 протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражающие порядок применения мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в соответствующих протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении от 30.04.2022 составлен с участием ФИО1, которой разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, от объяснений и подписи отказалась, копия протокола ей вручалась.

С учетом исследованных материалов и содержания поданной жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством спорным по делу не является.

Ссылка ФИО1 на незаконность требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у нее отсутствовали признаки опьянения при управлении транспортным средством и сотрудники ДПС не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оценивается судьей районного суда как избранный способ защиты, обусловленный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность, тем самым предопределивший критическую оценку такой позиции, которая, тем более, не соотносятся с исследованными письменными доказательствами, а также пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 и понятых ФИО6 и ФИО7 В свою очередь каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и понятых, повлиявшей на правдивость сообщаемой ими информации, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом показания допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО6 и ФИО7 о том, что они не наблюдали у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, противоречащие вышеприведенным доказательствам по делу, сами по себе не исключают факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что сотрудники ДПС не разъяснили ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку, исходя из взаимосвязанных положений п. 1.3 и 2.3.2 ПДД РФ, водитель должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Позиция ФИО1 о том, что в момент остановки сотрудниками ДПС она в состоянии алкогольного опьянения не находилась, а ранее полоскала горло спиртовым раствором, правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет. Вместе с тем судья районного суда отмечает, что представленная ФИО1 в обоснование указанного довода справка врача оториноларинголога ОГБУЗ «Поликлиника №» ФИО3 (л.д. 20), критериям относимости и допустимости, определенным в ст. 26.2 КоАП РФ, не отвечает, поскольку имеет незаверенное в установленном порядке исправление в части месяца ее выдачи, а лицо, которому она выдана (ФИО1), внесено в указанную справку рукописным способом при том, что остальной текст справки выполнен печатным способом. Более того, согласно ответу и.о. главного врача ОГБУЗ «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью в указанное учреждение не обращалась (л.д. 35).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Вопреки позиции заявителя о том, что о дате рассмотрения дела мировым судьей она не извещалась, из материалов дела следует, что ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей 09.06.2022 уведомлялась надлежащим образом заказным почтовым отправлением от 24.05.2022 по адресу ее регистрации: <адрес>, которое было возвращено по истечении срока хранения (л.д. 9, 10).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок ее привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

По результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом установленных фактически и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, судья районного суда соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что судья районного суда при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (л.д. 5), находит обоснованным. Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оснований для признания его малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 09.06.2022, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 М.В. Новиков