Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2024 от 06.03.2024

Дело №

УИД 61RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Астаповой Е.В., Кальяна А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак <данные изъяты>, Кобозев <данные изъяты>, об отмене решения № У-22-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак <данные изъяты> (далее – Финансовый уполномоченный), заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак <данные изъяты>, Кобозев <данные изъяты>, указав в обоснование, что указанным решением с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Кобозева А.А, взысканы денежные средства в размере 187 125 рублей 45 копеек, уплаченные в связи с предоставлением дополнительных услуг по организации страхования. Указанное решение заявитель считает незаконным и необоснованным. Излагая фактические обстоятельства дела, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кобозев А.А. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» для получения кредита, в этот же день работником банка заведена анкета на получение кредита, подписанная заемщиком собственноручно. В анкете заемщик не проставил отметку о том, что он возражает против предоставления ему со стороны банка дополнительной услуги по страхованию. По результатам рассмотрения анкеты банком сформировано предварительное решение о предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщик дистанционно в личном кабинете посредством удаленного канала доступа оформил договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 1 406 000 рублей сроком на 84 месяца. В этот же день сумма кредита перечислена на банковский счет заемщика. Между заемщиком и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-№ по которому заемщику оказаны услуги по включению его в число застрахованных лиц в соответствии с Правилами кредитного страхования жизни ООО «СК «Ингосстрах-жизнь», за оказание услуг на основании распоряжения заемщика с его счета списана сумма комиссионного вознаграждения в размере 194 542 рубля 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступила претензия заемщика о возврате комиссии в размере 194 542 рубля 03 копейки в связи с навязыванием указанной услуги, на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ банк отказал заемщику в возврате денежных средств ввиду исполнения условий договора в полном объеме. Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ произведено полное досрочное погашение кредитной задолженности, после чего ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило заявление о возврате суммы комиссии в размере 194 542 рубля 03 копейки. В указанную дату договора страхования расторгнут, часть страховой премии в размере 7 416 рублей 58 копеек пропорционально сроку действия договора страхования возвращена заемщику, в возврате комиссии заемщику отказан ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом банка, Кобозев А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» суммы комиссии в размере 194 542 рубля 03 копейки, а также процентов в размере 20 297 рублей 53 копейки, начисленных на сумму комиссии. Оспариваемым решением Финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены частично, взыскана сумма комиссии в размере 194 542 рубля 03 копейки, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, заемщик собственной подписью подтвердил, что согласен на предоставление ему банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с программой добровольного страхования «Защита заемщика». Анкета изложена таким образом, что при несогласии с определенным условием заемщиком в соответствующем квадрате проставляется знак «V», который заемщиком не проставлена соответствующая отметка, поскольку он был согласен на предоставление услуги. Вся необходимая информация предоставлена заемщику, в том числе, доведена информацию о возможности заключить кредитный договор, как с условием личного страхования заемщика, так и в отсутствие такого страхования, при этом устанавливается более высокая процентная ставка. Выдача самого кредита не поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования. Кроме того, заемщик мог заключить договор личного страхования самостоятельно, выбрав страховую компанию, отвечающую требованиям банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховых услуг. У заемщика было значительное время на то, чтобы оценить предложенные условия кредитования, поскольку анкета заемщиком подписана ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает осознанный выбор заемщика. Также до заемщика было доведено условие о возможности отказаться от услуги по программе страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора об оказании услуг, однако в указанный срок заемщик не обратился с заявлением о расторжении договора страхования, таким образом, срок для возврата комиссии по договору оказания услуг заемщиком пропущен. Претензий по поводу качества оказания услуг от потребителя в адрес банка не поступало. Предметом договора об оказании услуг является заключение от имени и за счет банка договора страхования с ООО «СК «Ингосстрах-жизнь», по которому заемщик выступает застрахованным лицом; консультирование заемщика к дате заключения договора об оказании услуг по вопрсоам, касающимся исполнения договора страхования; представление заемщику к дате заключения договора об оказании услуг информационных материалов, касающихся исполнения договора страхования; размещение Правил оказания услуг, Правил страхования, а также иной информации об услугах, оказываемых банком в рамках программы страхования. Таким образом, банк оказывает заемщику услугу организационного характера. Моментом окончания исполнения обязательств, принятых банком по договору об оказании услуг, является заключение банком со страховщиком договора страхования в отношении заемщика. Оплата страховой премии по договору страхования произведена банком в размере 8 351 рубль 91 копейка, следовательно, обязательства сторон по договору об оказании услуг прекращены в связи с исполнением договора. Рассматривая обращение потребителя, Финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, поскольку фактически признал договор оказания услуг недействительной сделкой. На основании изложенного представитель ПАО «Промсвязьбанк» просит признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его в части взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Кобозева А.А. денежных средств в размере 187 125 рублей 45 копеек.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным и отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель заявителя ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, направил в суд дополнительные письменные объяснения, в тексте которых изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Промсвязьбанк». Также указано, что заключение кредитного договора не сводится только к вводу кода, этому предшествует процесс формирования пакета документов в соответствии с заявкой клиента и ознакомление клиента со сформированным пакетом по операции. Каждый клиент самостоятельно изучает документы и отвечает за принятые на себя обязательства. Указание клиента о его согласии на оказание ему дополнительных услуг не приравнивается к заключению договора об оказании дополнительных услуг, поскольку для такого заключения требуется оферта со стороны заемщика в виде подписанного заемщиком заявления на заключение договора и акцепт оферты со стороны банка путем списания суммы комиссии со счета заемщика на основании его распоряжения о списании. Заемщиком в подписанной им анкете не проставлена отметка о несогласии а оказание ему услуги банком по подключению к программе добровольного страхования, следовательно, заемщик не выразил своего несогласия. Требование закона о недопустимости проставления кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг на рассматриваемый период не действовало, поскольку ч.2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» дополнена данным положением, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Также в спорный период отсутствовала утвержденная типовая форма заявления на предоставление кредита или согласия заемщика на предоставление дополнительных услуг. Договор об оказании услуг являлся разовой сделкой, обязательства по которому исполнены банком при заключении договора страхования. Положения заявления или Правил оказания услуг не содержат указания на оказание услуг на периодической основе в течение определенного срока, также не указано, что сумма комиссионного вознаграждения уплачивается в виде аванса за оказание услуг в течение срока кредитования или срока страхования либо иного срока. Также не имеется указания на то, что банком оказывается услуга на протяжении всего периода кредитования, напротив, указано, что в случае досрочного погашения застрахованным лицом своей кредитной задолженности срок страхования и действие договора страхования в отношении застрахованного лица не прекращается, за исключением случая, если в адрес страхователя от застрахованного лица поступило письменное заявление застрахованного лица об исключении его из числа застрахованных лиц. Также соглашение не регламентирует порядок оказания банком заемщику услуг на протяжении срока действия договора страхования, поскольку услуги по страхованию оказывается не банк, а ООО «СК «Ингосстрах-жизнь».

Представитель Финансового уполномоченного Астапова Е.В., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ПАО «Промсвязьбанк», в обоснование указала, что законодательство в сфере потребительского кредитования запрещает устанавливать в договоре презумпцию согласия со стороны потребителя на получение дополнительных услуг банка. Также обратила внимание, что размер комиссии за услуги банка в десятки раз превышает размер страховой премии. На вопрос суда полагала справедливым изменить решение Финансового уполномоченного в случае, если судом будет установлено, что денежные средства взысканы в большем, чем полагалось, размере.

В письменных объяснениях (возражениях) представителей Финансового уполномоченного указано, что довод заявителя о том, что финансовой организацией получено согласие потребителя на оказание последнему дополнительных платных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных документов следует, что одновременно с заявлением на предоставление кредита потребителем также подписаны индивидуальные условия кредитного договора, распоряжение на перевод денежных средств в счет оплаты услуг в размере 194 542 рубля 03 копейки. Такое одновременное подписание пакета документа одной электронной подписью противоречит сути законодательного регулирования отношений в сфере потребительского кредитования. Материалы дела не содержат доказательств последовательного подписания документов, а подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. Сам потребитель в обращении к Финансовому уполномоченному также заявил о том, что услуга ему была навязана. Из интерфейса приложения банка усматривается, что согласие потребителя на оказание дополнительных услуг презюмируется, поскольку отметки о согласии с данными услугами заранее проставлены банком за потребителя. В связи с нарушением банком при заключении договора положений ч.2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не может приниматься во внимание ссылка банка на право заемщика в течение 14 дней обратиться с заявлением об исключении заемщика из числа застрахованных лиц. Также полагает необоснованным довод заявителя о том, что договор об оказании услуг в полном объеме исполнен сторонами. Доводы заявителя о превышении Финансовым уполномоченным своих полномочий основана на неверном толковании закона. На основании изложенного прости отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Кобозев А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Кобозева А.А. по доверенности Кальян А.П. возражал против удовлетворения заявления ПАО «Промсвязьбанк». Обратил внимание суда, что размер комиссии за услуги банка в десятки раз превышает размер страховой премии. Кроме того, указал, что выгода от заключения договора дополнительных услуг фактически отсутствует, поскольку разница стоимости кредита при применении различных процентных ставок составляет около 50 тысяч рублей, при этом за услуги по страхованию Кобозевым А.А. оплачено более 194 тысяч рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до потребителя не были в полном объеме доведены все существенные условия договоров.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя заявителя и заинтересованного лица Кобозева А.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услугу которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Кобозевым А.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор дистанционного банковского обслуживания, договор банковского счета №, в рамках которого стороны пришли к соглашению о возможности использования электронной подписи при дистанционном банковском обслуживании, в том числе, при заключении договоров о предоставлении банковских кредитов (т.1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка при личном посещении сотрудником банка по заявлению Кобозева А.А. составлена анкета на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк», согласно которой заемщик запросил кредит в сумме 1 200 000 рублей сроком на 84 месяца для приобретения автомобиля.

В анкете на получение кредита (часть 2) содержится согласие Кобозева А.А. на предоставление ему банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного страхования «Защита заемщики». В данном разделе анкеты предусмотрено отдельное поле для отражении отказа заемщика от получения дополнительных услуг по страхованию, где заемщиком не проставлена отметка об отказе от дополнительных услуг.

Из анкеты следует, что Кобозев А.А. проинформирован, что предоставление ему услуг по программе страхования производится добровольно на основании отдельно заключаемого между ним и банком договора об оказании услуг, и он имеет возможность получить кредит без представления услуг по программе страхования.

Кроме того, потребителю разъяснено, что в течение 14 дней со дня заключения договора страхования он вправе отказаться от предоставления ему банком дополнительных услуг по программе страхования, направив в банк заявление об исключении его из числа застрахованных лиц.

По результатам рассмотрения содержания анкеты банком было сформировано предварительное решение о предоставлении кредита.

Кобозев А.А., воспользовавшись предложением банка о предоставлении кредита, дистанционно в личном кабинете посредством удаленного канала доступа системы ПСБ-Ритейл через Интернет-банк оформил договор потребительского кредита №. После чего банком были сформированы индивидуальные условия кредитного договора, график погашения. Заявление на предоставление потребительского кредита подписано простой электронной подписью с помощью кода подтверждения, полученного в рамках сервиса «Пуш-код».

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредитному договору составляла 15,9 % годовых.

При этом, если не позднее трех календарных дней с даты заключения договора заемщик обеспечит личное страхование на условиях, предусмотренных пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка по договору устанавливается в размере 9,9% годовых.

Пунктом 15 Индивидуальных условий предусмотрено, что в соответствии с согласием, выраженным заемщиком в заявлении на предоставление кредита в ПАО «Промсвязьбанк», кредитор оказывает заемщику услугу по договору об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора, в том числе по заключению договора личного страхования заемщика. Стоимость услуг кредитора составляет 194 542 рубля 03 копейки.

В рамках указанного кредитного договора Кобозеву А.А. предоставлен кредит на сумму 1 406 000 рублей сроком на 84 месяца под 9,9% процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита перечислена на банковский счет заемщика 40№.

Одновременно с этим между заемщиком и банком заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кобозеву А.А. оказаны услуги по включению его в число застрахованных лиц в соответствии с Правилами кредитного страхования жизни ООО «СК «Ингосстрах-жизнь».

За оказание дополнительных услуг по заключению договора страхования на основании распоряжения потребителя с его счета списана сумма комиссионного вознаграждения и размере 194 542 рубля 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Кобозев А.А. обратился и банк с претензией о возврате комиссии в размере 194 542 рубля 03 копейки, полагая услугу по страхованию навязанной ему.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал заемщику в возврате комиссии, указывая, что договор об оказании услуг был исполнен, услуги оказаны в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществлено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ договор страхования расторгнут, банк возвратил заемщику часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в размере 7 416 рублей 58 копеек.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Кобозев А.А. повторно обратился в банк с заявлением о возврате суммы комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ банк отказал заемщику в возврате денежной суммы.

Не согласившись с решением банка, ДД.ММ.ГГГГ Кобозев А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» суммы комиссии, а также о возврате суммы процентов, начисленных на сумму комиссии.

По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым удовлетворены требования в части взыскания с банка денежных средств в размере 187 125 рублей 45 копеек, требования в части возврата суммы процентов начисленных на сумму комиссии, оставлены без удовлетворения ввиду несоблюдения потребителем положений ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу ст. 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Также из ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите следует, что в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включаются информация только о тех услугах, которые являются необходимыми для заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Согласно п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Центральный банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление-анкету на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Вместе с тем, по результатам оценки содержания положений анкеты на получение кредита клиента Кобозева А.А. свидетельствует, что указанные выше законодательные ограничения банком не соблюдены, поскольку условия анкеты сформулированы через призму презумпции согласия заемщика на приобретение им дополнительных услуг от банка.

Так, в части заключения договора услуг положение анкеты сформулировано следующим образом: «выражаю согласие на предоставление мне Банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика». При несогласии проставляется V ?».

Таким образом, по умолчанию подразумевается согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг, что недопустимо в силу законодательных ограничений.

Доводы представителя заявителя о том, что дополнения ч.2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» о запрете кредитору проставлять отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг вступили в силу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения кредитного договора, не изменяют сути исследуемых правоотношений, поскольку указанные изменения носят уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении редакции.

Таким образом, оснований утверждать, что финансовой организацией получено согласие потребителя на оказание ему дополнительных платных услуг, не имеется.

Данный вывод подтверждается также тем фактом, что анкета, в которой первоначально изложено согласие на приобретение дополнительной услуги, заполнена сотрудником банка, и доказательств того, что до сведения потребителя доведена информация о возможности отказать от указанной услуги, в материалах дела не содержится.

Кобозевым А.А. анкета подписывалась уже заполненная сотрудником банка и распечатанная.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что потребитель в момент заполнения анкеты не имел возможности изменить условия заключения кредитного договора.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что Кобозеву А.А. на момент подписания анкеты представлены все условия по услуге страхования.

Также суд принимает ко вниманию пояснения представителя Кобозева А.А. о том, что выгода заемщика от заключения договора предоставления услуг по включению его в число застрахованных лиц фактически отсутствует, поскольку экономия заемщика от разницы в процентной ставке по кредитному договору за период фактического использования кредитных средств составила 42 180 рублей, что значительно ниже стоимости дополнительной услуги, повлиявшей на снижение процентной ставки по кредиту.

Также суд обращает внимание, что сумма комиссии за оказание услуги в размере 194 542 рубля 03 копейки более чем в 20 раз превышает сумму страховой премии.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что банком при заключении кредитного договора нарушено требование о полном доведении до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре (работах, услугах).

Доводы о выходе Финансового уполномоченного за пределы своих полномочий, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, указанные доводы основаны на неверном толковании заявителем законодательных норм.

Также не опровергают выводы суда доводы заявителя о том, что заключение договора не осуществляется одномоментным подписание одной электронной подписью пакета документа, а этому предшествует процесс формирования пакета документов в соответствии с заявкой клиента и ознакомление клиента со сформированным пакетом, поскольку основные условия кредитного договора были сформированы на основании ранее заполненной сотрудником банка анкеты клиента.

Также суд обращает внимание, что подписание кредитного договора, заявления застрахованного лица, заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», а также заявления на перевод денежных средств в счет оплаты указанного договора об оказании услуг подписано одномоментно, о чем свидетельствует дата и время проставления электронной подписи: ДД.ММ.ГГГГ 16:33:47.

Кроме того, как следует из сведения журнала электронных операций (т.1 л.д. 194), со счета клиента сначала списана комиссия в рамках договора об оказании услуг, а лишь потом произведено зачисление суммы кредита.

Определяя правовую природу договора об оказании дополнительной услуги по включению заемщика в число застрахованных лиц, суд анализирует положения самого договора, и по результатам анализа приходит к выводу, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, на который распространяют свою действие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»..

Из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В п. 3.1 Правил оказания банком физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» указано, что Банк принял на себя обязательства осуществить следующие действия в отношении клиента: заключить от имени и за счет Банка договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил страхования страховщика, по которому клиент является застрахованным лицом; проконсультировать/проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора; предоставить клиенту к дате заключения договора об оказании услуг информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица) (т.1 л.д. 49-51).

Заявителем указывается, что договор сторонами исполнен в полном объеме, претензий относительно качества оказания услуг не поступало.

Согласно п. 1.2 договора об оказании услуг банк принимает на себя обязательство заключить от имени и за счет банка договор личного страхования заемщика со страховой организацией ООО «СК «Ингосстрах-жизнь».

Согласно п. 6 заявления застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии, подлежащей оплате банком страховщику по договору страхования, составляет 8 351 рубль 91 копейка.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что договор об оказании услуг был исполнен в включения заемщика в число застрахованных лиц путем заключения договора страхования, поскольку указанное утверждение опровергается ответом самого же банка № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кобозева А.А., где исполнителем приводится расчет комиссии в зависимости от суммы кредита и количества дней (т.1 л.д. 42-44). При этом указанный расчет производится не за весь сплошной период страхования, а разбит по годам с учетом количества дней.

Согласно п. 2.5.5 Соглашения о порядке заключения договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-жизнь», в случае досрочного погашения застрахованным лицом своей задолженности по кредитному договору срок страхования и договор страхования в отношении этого застрахованного лица не прекращаются.

Вместе с тем, выгодоприобретателем по договору страхования является по всем страховым случаям и рискам банк.

При этом согласно положениям Соглашения о порядке заключения договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-жизнь», размер страховой выплаты в случае наступления страхового случая определяется исходя из суммы фактической задолженности застрахованного лица или суммы шести ежемесячных платежей застрахованного лица по кредитному договору, в зависимости от отнесения события к конкретным разделам Соглашения о страховых случаях (п. 2.1 Соглашения).

Таким образом, при досрочном исполнении застрахованным лицом своих обязательств перед банком по кредитному договору страхование теряет свой смысл, поскольку наступление события, подходящего под признаки страхового случая не влечет выплаты страхового возмещения, поскольку отсутствует фактическая задолженность.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком Кобозевым А.А. досрочно, смысл договора страхования в отношении Кобозева А.А. теряется.

Кроме того, действия самого же банка опровергают достоверность условий договора об оказании услуг, согласно которым банк заключает договор страхования в отношении заемщика за свой счет.

Так, банком на основании заявления Кобозева А.А. в связи с досрочным погашением им кредитной задолженности возвращена часть страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования.

Учитывая, что во всех пояснениях и ответах в адрес потребителя банк указывает, что возвращенная сумма является именно частью страховой премии, возвращение такой страховой премии потребителю, который не является стороной договора страхования и не оплачивал страховую премию, является нелогичным.

На основании изложенного суд полагает, что Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с финансовой организации в пользу потребителя денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, в связи с отказом от услуги.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что Кобозев А.А. в течение установленного соглашением период 14 дней с заявлением об отказе от услуг по страхованию не обращался, требование о возврате денежных средств заявлено им после исполнения обязанности по кредитному договору на условиях привелегированной процентной ставки, обусловленной заключением договора страхования заемщика.

Согласно абзацу 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что Кобозев А.А. пользовался условиями сниженной процентной ставки вплоть до погашения кредитной задолженности, суд, применяя порядок расчета банком комиссии, полагает справедливым применить принцип этоппеля в данных правоотношениях и признать за банком право на получение вознаграждения по договору об оказании услуг пропорционально периоду действия такого договора.

Ко вниманию также принимается письменный расчет Финансового уполномоченного, представленный им в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д. 109), согласно которому с финансовой организации, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 7 416 рублей, учитывая период действия договора в течение 283 дней, в пользу Кобозева А.А. подлежит взысканию сумма в размере 165 338 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак <данные изъяты> Кобозев <данные изъяты>, об отмене решения № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Кобозева <данные изъяты> уплаченных денежных средств, снизив размер суммы взыскания до 165 338 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.