Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7700/2016 от 01.06.2016

Судья: Коновалова А.И. гр.д№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Лазарева Н.А.

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пискунова М.Л. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от «ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Пискунова М.Л. к Дубининой В.В., Суховой Н.И. о признании недействительным завещания отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Пискунова М.Л., представителя Сухинина Ю.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунов М.Л. обратился в суд с иском к Дубининой В.В., Суховой Н.И. о признании завещания недействительным.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его мать ФИО8, после смерти которой, открылось наследство в виде принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО8, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. его мать составила завещание, которым ? долю в праве собственности на квартиру завещала ему, а по ? - Дубининой В.В. и Суховой Н.И.

Между тем, на протяжении нескольких лет ФИО8 страдала тяжелым заболеванием, в связи с которым была вынуждена принимать медицинские препараты, не могла обслуживать себя самостоятельно, а в последние годы перед смертью не отдавала отчет своим действиям.

Ссылаясь на то, что при составлении завещания, ФИО8 в силу имеющихся у нее заболеваний, была введена в заблуждение и в момент подписания завещания не осознавала своих действий и их последствий, не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими, истец просил суд признать недействительным завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени его матери, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и удостоверенное нотариусом города Новокуйбышевска Самарской области ФИО10 за номером в реестре №.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пискунов М.Л. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии Пискунов М.Л.. представитель Сухинин Ю.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить иск.

Ответчики Дубинина В.В. и Сухова Н.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Нотариус ФИО33. просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО8 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества: квартиры находящейся по адресу: <адрес> А, <адрес>, завещает в ? (одной второй) доли Пискунову М.Л., в 1/4 (одной четвертой) доли Дубининой В.В., в 1/4 (одной четвертой) доли Суховой Н.И.

Данное завещание подписано ФИО22, в связи с тем, что ФИО8 больна, и удостоверено нотариусом г.Новокуйбышевск Самарской области ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умерла.

В соответствии с п.1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно п.1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований Пискунова М.Л. о признании завещания недействительным, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Согласно выводам судебно-психиатрической амбулаторной, комплексной (психолого-психиатрической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 при жизни и на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала клинические признаки легкого когнитивного расстройства вследствие сосудисто-атрофического поражения центральной нервной системы (шифр F06.7 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован данными медицинской документации о наличии у подэкспертной атрофических и дисцикулярных изменений головного мозга (с учетом данных обследования путем магнитно-резонансной томографии), о возникновении у нее ослабления когнитивной продуктивности при выполнении тестовых заданий (по данным нейропсихологического исследования от 2009 года). Однако, исходя из данных медицинской документации (отсутствие описания у подэкспертной каких-либо нарушений психики, исключая ее собственные жалобы на снижение памяти, а также и данные ее осмотра психиатром) и анализа свидетельских показаний (обращалась, делала соцработникам конкретные заказы, оплачивала услуги помощников, обращалась к врачам с конкретными жалобами на самочувствие) у ФИО8 выраженность когнитивных нарушений не отвечала критериям диагностики слабоумия (в соответствии с указаниями МКБ-10). ФИО8 на момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими (показания ФИО17, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснения ФИО16). В пользу вывода о сделкоспособности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют и пояснения нотариуса ФИО10 и рукоприкладчика ФИО22 о целенаправленном поведении (в соответствии с собственным волеизъявлением), так и сам характер завещательного распоряжения (распределение имущества определено в долях каждому конкретному лицу). Заключение эксперта-психолога: Индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к формированию у ФИО8 заблуждения, относительно существа сделки не выявлено. В момент совершения сделки она не находилась в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к формированию у нее заблуждения относительно существа сделки.

Суд обоснованно принял во внимание данное заключение экспертов, поскольку оно не противоречит другим доказательствам по делу.

Так свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21 в суде первой инстанции показали, что в рассматриваемый период времени (июнь 2014 года) ФИО8 не допускала неадекватного поведения, была общительна, в меру активна, учитывая ее преклонный возраст и имеющиеся заболевания.

Из пояснений нотариуса ФИО10, удостоверившей спорное завещание, следует, что перед тем как завещание было удостоверено, она выяснила волеизъявление ФИО8 – распорядиться принадлежащей ей квартирой на случай смерти, путем оформления завещания в пользу Пискунова М.Л. (доля в праве 1/2), Дубининой В.В. (доля в праве 1/4), Суховой Н.И. (доля в праве 1/4). Ответы, данные ФИО8 на заданные нотариусом вопросы, свидетельствовали о том, что она понимает значение своих действий и руководит ими. Никаких сомнений относительно дееспособности ФИО8 у нотариуса не возникло, оснований для отказа в совершении нотариального действия не было.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО22 суду показала, что летом 2014 года была рукоприкладчиком при оформлении завещания ФИО8 На момент составления завещания ФИО8 вела себя адекватно, каких-либо отклонений в ее поведении не наблюдалось.

Показаниям свидетелей ФИО23, ФИО15, ФИО24 судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в силу своего психического состояния ФИО8 не могла осознавать своих действий в момент написания завещания, истцом не предоставлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Пискунова М.Л., о том, судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, что проведенная экспертиза является неполной, является необоснованным, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В данном случае такие основания отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение специалиста ФИО25, являются необоснованными, поскольку данное заключение выводы суда не опровергает.

Ссылка в жалобе истца на то, что ФИО8 к нотариусу не обращалась, вместо нее к нотариусу обратилась Сухова Н.И., является необоснованной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пискунова М.Л. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий :

Судьи :