Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-343/2021 от 18.10.2021

УИД: 31MS0023-01-2020-003885-71                                      Дело №11-343/2021

                                                                                                        (2-54/2021/5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года                                                 город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Чернышова О.П., рассмотрев апелляционную жалобу Марьясова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 16.02.2021 по делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Марьясову Д.В. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился в суд с иском к Марьясову Д.В. о взыскании задолженности по оплате взноса за капитальный ремонт. В обоснование указал, что Марьясов Д.В., являясь собственником ? доли нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес>, обязанность по внесению платы взноса за капитальный ремонт за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 надлежащим образом не несет, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 3 031,63 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, пени в связи и ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 121,36 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг юриста -3 000 руб., государственной пошлины - 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 27.12.2019 судебный приказ от 02.12.2019 о взыскании с Марьясова Д.В. задолженности по оплате взноса за капитальный ремонт отменен в связи с поступлением от Марьясова Д.В. возражений относительно его исполнения.

Марьясовым Д.В. представлены суду возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указал на то, что Фонд, являясь юридическим лицом, в соответствии с Уставом осуществляет свою деятельность, которая невозможна без штатной юридической и финансовой службы в структуре самого юридического лица, в связи с чем оснований для взыскания юридических услуг за составление иска не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 16.02.2021 исковые требования Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Марьясову Д.В. удовлетворены в части. С Марьясова Д.В. в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области взыскана задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 в размере 3 031 руб., пени- 121,36 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1 500 руб., по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчиком была принесена апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ п. 3 ст. 30, 39, 153, 154 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Марьясов Д.В. является собственником ? доли нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, обязанность по внесению платы взноса за капитальный ремонт за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 надлежащим образом не несет, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 3 031,63 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о взыскании с ответчика Марьясова Д.В. задолженности по оплате капитального ремонта, пени. При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств факта отсутствия у него задолженности по оплате взносов на капремонт, связанных с содержанием дома. Напротив, факт наличия у ответчика, являющимся согласно выписке из ЕГРН собственником ? доли нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, задолженности по взносам на капремонт за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 в размере 3 031,63 руб., подтверждается представленными стороной истца доказательствами. Расчет задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт выполнен верно, проверен мировым судьей.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между некоммерческой организацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «АктивГрупп» (агент), а также дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что агент обязался оказывать принципалу следующие услуги: осуществлять досудебную работу с должниками (направление уведомлений, претензий), производить расчет государственной пошлины, осуществлять подготовку исковых заявлений, заявлений о вынесении судебных приказов, формировать пакет документов для предъявления в суд, подавать в суд вышеуказанные документы, представлять интересы принципала в суде на всех стадиях судебного процесса, передавать исполнительный документы в службу судебных приставов, оформлять документы по возврату государственной пошлины и др.

В подтверждение факта перечисления денежных средств предоставлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей (л.д.6) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей (л.д.7), заверенные Сбербанком России.

Согласно приложению к дополнительному соглашению № за составление по нежилым помещениям заявления о вынесении судебного приказа стоимость услуг составляет 1 000 рублей, искового заявления в мировые суды – 2 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ООО «АктивГрупп» услуг по представлению интересов Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области по настоящему делу и факт несения истцом расходов по оплате ООО «АктивГрупп» данных услуг.

Представление интересов истца Пашковой И.В. подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 01.10.2018 по 09.04.2021 Пашкова И.В. являлась сотрудником ООО «АктивГрупп».

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждена реальная необходимость оказания консультационных и правовых услуг в связи с наличием у организации отдела и штатных юристов, не может быть принят во внимание, поскольку не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Решение мирового судьи основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст. 56 ГПК РФ.

В решении мирового судьи указаны обстоятельства дела, установленные судом, нормы закона, которыми руководствовался мировой судья при его вынесении, доказательства, подтверждающие выводы суда с учетом установленных фактических данных.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 16.02.2021 по делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Марьясову Д.В. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьясова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья