Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-168/2023 ~ Му-1/2023 от 01.06.2023

11RS0020-01-2023-001040-24 Дело №1-168/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кослан 13 июня 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием подсудимого Димитрова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Димитрова Д. А., ,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> Димитров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу <Дата>. До настоящего времени административное наказание лицом не отбыто.

<Дата> в Усть-Вымский районный суд Республики Коми поступило заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Димитрова Д.А. в связи с тем, что <Дата> около 04 часов 00 минут находясь в баре « », расположенного по адресу: <Адрес> последний в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 три удара кулаком правой руки в область лица и головы, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Потерпевший №1 просила привлечь Димитрова Д.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <Номер> от <Дата> у Потерпевший №1 обнаружено следующее телесное повреждение: - кровоподтек лобной области справа, который мог образоваться в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, каким могла быть кисть руки постороннего человека, сжатая в кулак. Вышеописанный кровоподтек квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

В судебное заседание, назначенное на 12 час 30 мин <Дата>, частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась. Уважительных причин неявки, ходатайств об отложении дела не представила.

При этом, как следует из протокола разъяснения процессуальных прав потерпевшему (частному обвинителю) от <Дата>, частному обвинителю Потерпевший №1 судом разъяснено, что обвинение по уголовному делу частного обвинения поддерживается лично частным обвинителем (потерпевшим) либо через представителя, и в случае их неявки в суд без уважительных причин, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый Димитров Д.А. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с неявкой частного обвинителя в суд без уважительных причин.

Заслушав подсудимого, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 246 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч. 3, 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ, по поддержанию частного обвинения в судебном заседании, и его участие в судебном разбирательстве является обязательным.

По смыслу закона, в отсутствие частного обвинителя суд не правомочен инициировать или продолжать производство по уголовному делу, устанавливать событие и состав преступления, поскольку - в силу статей 10, 118 и 123 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК Российской Федерации - не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу положений ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <Номер>-П указанное основание для прекращения уголовного дела (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) признано не соответствующим Конституции Российской Федерации и впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, неявка потерпевшего по делу частного обвинителя в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В данном случае судом установлено, что частный обвинитель Потерпевший №1 была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, и после разъяснения ей судом невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие как частного обвинителя, в отсутствие каких-либо уважительных причин в суд не явилась.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений об уважительности причин неявки частного обвинителя Потерпевший №1 в судебное заседание <Дата> при ее надлежащем извещении, а также принимая во внимание мнение подсудимого Димитрова Д.А., и тот факт, что потерпевшей как частному обвинителю были разъяснены не только ее права и обязанности, но и последствия неявки в судебное заседание, предусмотренные ч.3 ст.249 УПК РФ, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях подсудимого события преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Димитрова Д. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - Минина О.Н.