Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2023 ~ М-70/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-563/2023

УИД 42RS0015-01-2023-000113-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                                                                             г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием истца Мельникова В.В. представителя истца Ридер В.А.,        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ...10 к Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТорговля», Райберу ...11 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

     Мельников В.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «КузбассТорговля» в свою пользу 195 820 руб., уплаченных по соглашению от 10.08.2022, 5641 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 910 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы основного долга, присужденной судом в пользу потребителя, 1284,60 руб. – почтовые расходы, 6 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления.

Свои требования мотивирует тем, что 10.08.2022 между ним и ООО «Кузбассторговля» в лице директора Райбер ...12, было заключено соглашение о поставке пиломатериалов общей стоимостью 195 820 руб., которое было оплачено им в полном объеме в день заключения соглашения. Так как он уже сотрудничал с ООО «Кузбассторговля» и ее директором Райбер А.В., соглашение было заключено сторонами посредством переписки в Ватсапп. Денежные средства были перечислены им на расчетный счет бухгалтера ООО «Кузбассторговля», что подтверждает переписка с директором Райбер А.В. Поставка пиломатериалов планировалась через две недели. На сегодняшний день доставка пиломатериалов ответчиками не осуществлена.

09.12.2022 он обратился в органы дознания для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества со стороны директора ООО «Кузбассторговля» Райбер А.В. Однако, в возбуждении уголовного дела ему было отказано, рекомендовано решать данный спор в рамках гражданского законодательства.

15.12.2022 в адрес ответчика и лично директору Райбер А.В. им была направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная ответчиками без ответа.

В судебном заседании истец Мельников В.В. и его представитель по устному ходатайству Ридер В.А. на исковых требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ООО «КузбассТорговля», Райбер А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом заказными письмами (л.д.90-92), уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставили.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчиков, однако, последние не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях своевременного получения направляемой им судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчиков, как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Свидетель ...7 в судебном заседании показала, что ее муж Мельников В.В. обратился к ответчику Райбер А.В. для поставки пиломатериала. Тот пообещал в определенные сроки пиломатериал поставить, обозначил сумму, которую ее муж в полном объеме перечислил по реквизитам, указанным ответчиком Райбер А.В. По истечении указанного срока Райбер А.В. сообщил мужу, что пиломатериал напилен, и скоро будет доставлен. Ее муж Мельников В.В. предпринимал неоднократные попытки получить оплаченный товар, однако Райбер А.В. всегда находил какие-то отговорки. Затем муж обратился к ответчику Райберу А.В. с требованием возврата оплаченных денежных средств, однако тот данное требование не исполнил, лишь давал неоднократные обещания их вернуть.

Выслушав объяснения стороны истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч. 4 ст. ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Судом установлено, что 10.08.2022 между истцом Мельниковым В.В. и директором ООО «КузбассТорговля» Райбером А.В. был заключен договор поставки пиломатериалов, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу в срок две недели пиломатериалы на общую сумму 195 820 руб., а истец принять и оплатить эти материалы. Так как истец уже сотрудничал с компанией и ее директором Райбер А.В., соглашение было заключено посредством переписки в Ватсапп.

Денежные средства в указанном Райбером А.В. размере были перечислены истцом на указанный им расчетный счет бухгалтера (л.д. 12), что подтверждается перепиской в Ватсапп с Райбером А.В. Поставка материалов планировалась через две недели, но на текущую дату поставка материалов не была осуществлена.

30.11.2022 истец обратился в органы дознания с заявлением о возбуждения уголовного по факту мошенничества со стороны Райбера А.В. (КУСП ...).

По результатам проведенной проверки материалов (КУСП ...) в возбуждении уголовного дела в отношении Райбера А.В. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ГК РФ (л.д. 14), рекомендовано решать данный спор в гражданско-правовом порядке.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2022 в ходе проведенной проверки установлено следующее.

Из объяснений гр. Мельникова В.В. в 2016 году он решил приобрести в собственность земельный участок, расположенный в садовом обществе «...13» ..., на котором решил построить дом. В связи с этим, решил заказать пиломатериал - доска, брус. С этой целью на сайте «...», в интернете, нашел объявление о продаже пиломатериала. Ранее у данного продавца он приобретал пиломатериал, и ни каких претензий к данному продавцу не было. 10.08.2022 в дневное время, он находился у себя на даче по ..., садовое общество «...14» ..., и созвонился с Райбером А.В. по номеру телефона .... Он озвучил ему, что ему нужен пиломатериал: брус 150X150 1,08 куба, доска 50X150 – 2,07 куба, доска 30X200 - 1,584 куба, доска 30X150 - 1,026 куба - пихта; доска 50X150 – 2,07 куба, доска 25X150 - 5,513 куба - сосна. Райбер А.В. пояснил ему, что данный пиломатериал может продать и доставить. При этом на Ватсапп скинул счет-фактуры на общую сумму 195 820 руб. Райбер А.В. пояснил ему, что денежные средства по предоплате 100% он должен перевести на расчетный счет, привязанный к номеру телефона .... Он согласился, так как ранее уже покупал таким образом у Райбера А.В. пиломатериал. Через «...23 Онлайн» со своей банковской карты ..., оформленной на его имя, перевел по номеру телефона ... - 195 820 руб., на счет оформленный на имя ...2 Р. После этого они с Райбером А.В. созвонились и тот сказал, что пиломатериал будет доставлен до конца сентября 2022 г. Его все устроило, никаких письменных договоров они не заключали. До настоящего времени пиломатериал ему так и не доставлен. Райбер А.В. выходит с ним на связь постоянно и говорит, что возникли трудности по поставке пиломатериала. 30.09.2022 он написал Райберу А.В. претензию на возврат денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства Райбер А.В. ему так и не вернул.

Как следует из объяснения Райбер А.В., год назад, на сайте «..., он, как физическое лицо разместил объявление о том, что занимается посредническими услугами по поставке пиломатериалов. У него был контакт с несколькими поставщиками пиломатериалов, от которых можно было произвести поставку пиломатериалов, со скидкой. Его прибыль - это была комиссия в размере 3% - 5% от продаж. В 2021 г. к нему обратился Мельников ...15, которому он помог приобрести пиломатериал со скидкой, поставка была произведена в полном объеме. 10.08.2022 к нему опять обратился Мельников ...16 и попросил помочь приобрести пиломатериал, так как в прошлом году его все строило. Он связался с поставщиком, уточнил возможность поставки и цену, согласовал все с Мельниковым и они с ним договорились о поставке пиломатериала. Он на Ватсапп отправил Мельникову спецификацию, в которой была указана стоимость за пиломатериал. При 100% предоплате поставщик предоставлял скидку в размере 5% от стоимости заказа. Мельников согласился и оплатил 100% предоплату (со скидкой) 195 820 рублей. Мельников В.В. оплатил данную сумму на банковскую карты ...24, оформленную на его дочь ...2, которой пользуется только он. Получив от Мельникова деньги, он сразу оплатил заказ поставщику в полном размере за минусом своей комиссии. К указанному сроку поставки поставщик уверил его, что пиломатериал изготовлен и в ближайшее время будет отправлен. Однако, до настоящего момента пиломатериал он не получил от поставщика из-за сложившейся ситуацией в стране. 30.09.2022 Мельников, по его просьбе, написал заявление о возврате ему денежных средств. С этого момента он пытается вернуть денежные средства Мельникову из своих личных средств, так как поставщик до настоящего времени денежные средства не вернул, до настоящего времени обещает произвести поставку в полном объеме пиломатериалов. Он верит в это, так как с данным поставщиком он работал в 2021-2022 г.г. и проблем не было. Мельникова никто обманывать не собирался, так как он обратился сам. По опыту состоявшихся поставок он обязуется в ближайшее время урегулировать с Мельниковым сложившуюся ситуацию (л.д. 14).

    Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями истца и представленной в деле распечаткой переписки истца и ответчика Райбера А.В. в Вастапп (л.д. 15-67).

15.12.2022 в адрес ответчика ООО «КузбассТорговля» и лично директора Райбер А.В. истцом была предъявлена претензия о возврате денежных средств в размере 195 820 руб., платы за перевод денежных средств в размере 1958 руб., которая была оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д. 8-11).

Поскольку поставка пиломатериала ответчиком Райбером А.В. не была осуществлена истцу Мельникову В.В., с ответчика Райбера А.В. в пользу истца Мельникова В.В. подлежит взысканию оплаченная по договору денежная сумма в размере 195 820 руб.

Из представленной в деле переписки в Ватсапп между истцом и ответчиком Райбером А.В. не следует, что договор был заключен истцом с ООО «КузбассТорговля», следовательно, в удовлетворении требований Мельникова В.В. к ООО «КузбассТорговля» о защите прав потребителей должно быть отказано.

В соответствии с пп. 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с него следует взыскать штраф в размере 97 910 руб., из следующего расчета: 195 820 /2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Мельникова В.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Райбера А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых и юридических услуг в размере 7284 руб., несение которых подтверждается платежными документами (л.д. 5,8,10,13,68).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 и ст. 333. 19 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6137,30 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Мельникова ...17 к Райберу ...18 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Райбера ...19 в пользу Мельникова ...20, ... г.р., денежные средства, уплаченные за поставку пиломатериала, в размере 195 820 (сто девяносто пять тысяч восемьсот двадцать) руб., штраф в размере 97910 (девяносто семь тысяч девятьсот десять) руб., судебные расходы в размере 7284 (семь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 60 коп.

Взыскать с Райбера ...21 государственную пошлину в размере 6137 (шесть тысяч сто тридцать семь) руб. 30 коп. в доход местного бюджета.

Исковые требования Мельникова ...22 к Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТорговля» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено - 02.05.2023 г.

Судья                                                                      Г.П.Рудая