Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-239/2022 от 11.04.2022

г. Сыктывкар Республики Коми Дело № 12-40/2022

(№ 21-239/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пунегов П.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника администрации муниципального образования городского округа «Ухта» Хомец А.В. на постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Зязева А.Ю. от 21 декабря 2021 года № <Номер обезличен> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского округа «Ухта»,

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 21 декабря 2021 года № <Номер обезличен> администрация МОГО «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2022 года приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной защитником администрации муниципального образования городского округа «Ухта» Хомец А.В. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу актов в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник юридического лица, должностное лицо административного органа, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2012 года на администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» возложена обязанность в срок до 1 августа 2013 года организовать надлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги «Подъезд к пгт. Боровой» в г. Ухта, с км 0 км по 12 км, путем приведения автомобильной дороги в соответствие с требованиями государственного стандарта и устранения нарушений, перечисленных в акте проверки автомобильной дороги от 12 сентября 2012 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 11 января 2013 года в отношении должника (администрации МОГО «Ухта») возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>

13 ноября 2013 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа с администрации МОГО «Ухта» постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор. Этим же постановлением должнику установлен новый срок для исполнения решения суда - до 20.11.2013.

Поскольку требования исполнительного документа администрацией МОГО «Ухта» в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнены не были, 5 декабря 2013 года постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми № <Номер обезличен> администрация МОГО «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В последующем администрация МОГО «Ухта» неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (постановления от 20.08.2015 № <Номер обезличен>, от 18.04.2019 № <Номер обезличен>, от 22.12.2020 № <Номер обезличен>) за неисполнение решения.

5 июля 2021 года в адрес должника направлено очередное требование об исполнении указанного решения в срок до 30 июля 2021 года.

В ответ на указанное требование администрация МОГО «Ухта» в письме от 21.07.2021 № <Номер обезличен> сообщила, что решение исполнено частично.

15 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол в отношении администрации МОГО «Ухта» по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку требования исполнительного документа во вновь установленный для исполнения срок должником не исполнены

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2013, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2013, требованием судебного пристава-исполнителя от 05.07.2021, постановлением от 20.08.2015 № <Номер обезличен> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2021 № <Номер обезличен>, объяснениями представителя юридического лица, другими собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее неисполнение требований исполнительного документа во вновь установленный срок, после взыскания исполнительского сбора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае администрация муниципального образования городского округа «Ухта», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 указанного Кодекса.

Доводы жалобы защитника администрации муниципального образования городского округа «Ухта» Хомец А.В. о принятии исчерпывающих мер для исполнения судебного решения, в частности заключение договора на выполнение монтажных работ от 9 августа 2021 года № <Номер обезличен>, в ходе исполнения которого произведено заколачивание оконных и дверных проемов в здании, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, ведение работ по подготовке проекта решения Совета муниципального образования городского округа «Ухта» «О включении объекта недвижимости в Прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования городского округа «Ухта» на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов», не влекут отмену постановления должностного лица и судебного акта, так как к рассматриваемому делу не относятся.

Поскольку факт неисполнения администрацией МОГО «Ухта» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа срок имел место, у должностного лица имелись основания для вывода о виновности должника в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Частичное исполнение решения не может служить основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает фактического исполнения должником всех содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный приставом срок.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены, отсрочка либо рассрочка исполнения судебного решения администрации муниципального образования городского округа «Ухта» не предоставлена.

Порядок и срок давности привлечения администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, в минимальном размере санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Зязева А.Ю. от 21 декабря 2021 года № <Номер обезличен> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского округа «Ухта» - оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального образования городского округа «Ухта» Хомец А.В. - без удовлетворения.

Судья -                          Пунегов П.Ф.