Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2024 от 19.01.2024

№

№

(мировой судья –Носова С.Н.)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2024 года г. Прохладный,КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шабатукова Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - ГИС на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ГИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ГИС на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности - ГИС и представитель ДПС МО МВД России «Прохладненский» в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений или ходатайств о рассмотрении дела без их участия или наличия уважительной причины неявки в суд, не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение жалобы при состоявшейся явке.

Суд проверил сроки на подачу жалобы, нарушений со стороны ГИС не установлено. Согласно почтовому извещению постановление суда первой инстанции ГИС направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ГИС на постановление суда поступила в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ в установленный 10-дневный срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГИС в 03 часа 02 минуты находясь по адресу: <адрес>. управлял транспортным средством марки Лада №» с государственным номерным знаком № № регион, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ГИС ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ГИС управляя транспортным средством, не выполнил законного предписания уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОВ ДПС ОМВД России «Прохладненский», в котором изложены обстоятельства совершенного ГИС правонарушения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ГИС от управления транспортным средством;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ГИС отказался, что подтверждено его подписью;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которым управлял ГИС в связи с видимым наличием у него признаков опьянения;

- видеосъемкой административных процедур, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, из содержания которой следует, что ГИС, который не оспаривал факт того, что он является водителем транспортного средства, управляющего транспортным средством с признаками опьянения. Инспектором ДПС разъяснены требования законодательства РФ ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. На видеозаписи зафиксирован неоднократно отказ ГИС от прохождения освидетельствования на месте посредством алкотектора, а также в медицинском учреждении, расположенном в <адрес>-либо заявлений или замечаний к составляемым документам не имел, вел себя спокойно, каких-либо вопросов сотрудникам полиции не задавал. Сотрудники полиции убеждались в том, что ему понятны проводимые процедуры, после чего предоставляли документы для подписания.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что также соответствует иным, собранным по делу доказательствам.

Согласно строевой записки МО МВД России «Прохладненский» на ДД.ММ.ГГГГ, истребованный судом в ходе рассмотрения дела, следует, что в 3-ю смену заступили с 01 часов 00 минут до 09 часов 30 минут (в это время наступает ДД.ММ.ГГГГ) наряд ДПС экипаж «№» в составе инспекторов ДПС ОВ ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ХРВ и МАА на служебном транспорте Солярис №-№. Оспариваемый протокол составлен инспектором ДПС МАА 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и сомнений у суда не вызывает.

Доводы ГИС о том, что его в день оформления административных процедур -ДД.ММ.ГГГГ не было в <адрес> какими-либо достоверными доказательствами не подтверждается. Причину подписания документов мотивировал тем, что поверил словам инспекторов, что они оформляют превышение скорости, суд признает несостоятельными и отклоняет, поскольку данные доводы полностью опровергаются исследованными материалами дела и видеозаписью, приложенной к материалу в установленном порядке.

Факт ведения видеосъемки для ГИС был очевиден, инспектором ГИБДД не скрывался, следовательно, заявитель был осведомлен о производстве должностным лицом ГИБДД видеофиксации нарушения.

Также суд учитывает, что ГИС неоднократно и систематически попадает в поле зрение сотрудников полиции, в период с 2022 по 2023 г.г. по главе 12 КоАП РФ привлекался к административной ответственности 34 раза.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ГИС процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные процессуальные требования должностным лицом, оформлявшим процессуальные документы в отношении ГИС, были соблюдены.

Также из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГИС отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ГИС в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР о совершении ГИС административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается и судом не установлена.

Административное наказание ГИС назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ГИС к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГИС, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова