Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2711/2023 от 07.04.2023

         Дело №

УИД 50MS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Правдист-1» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Правдист-1» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельных участков № с кадастровым номером <данные изъяты> и № с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, д. Холщевики, СНТ «Правдист-1».

В 2017 году за счет собственных денежных средств истцом были проведены работы по ремонту дорожного покрытия по адресу: <адрес>, д. Холщевики, СНТ «Правдист-1». Стоимость работ составила 40 000 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением к председателю СНТ «Правдист-1», в котором просила зачесть сумму, потраченную на ремонт дороги в счет предстоящих платежей, начиная с августа 2019 года. Однако ответ на указанное заявление не поступил.

С учетом изложенного, уточняя исковые требования, просит суд взыскать с СНТ «Правдист-1» в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на ремонт дороги в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 701 рубля 56 копеек.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 пояснила, что документы между ней и СНТ «Правдист-1» по поводу ремонта не подписывались, была только устная договоренность, которая ничем не подтверждена. Бывший председатель СНТ «Правдист-1» предложила сделать ремонт дороги в счет будущих членских взносов.

СНТ «Правдист-1», надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания по делу, своего представителя в заседание не направило. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что пропущен срок исковой давности, а также указывает, что дорожное покрытие было повреждено при прокладке газовых труб и кабеля «Ростелеком» к участкам истца и восстановлено ею.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.33).

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Так как срок исполнения обязательства между сторонами определен не был, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления ФИО1 требования об исполнении обязательства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в СНТ «Правдист-1» о компенсации ей 40 000 рублей за осуществленный ремонт дороги (л.д.7). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением к председателю СНТ «Правдист-1», в котором просила зачесть сумму, потраченную на ремонт дороги в счет предстоящих платежей, начиная с августа 2019 года (л.д.6).

Таким образом, первое обращение ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке судебного участка №, исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков № с кадастровым номером <данные изъяты> и № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, д. Холщевики, СНТ «Правдист-1» (л.д.8,9).

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), согласно которой ФИО1 проводила реконструкцию жилого дома и обустройство участка, в связи с чем, обязалась произвести ремонт поврежденных участков подъездных путей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), ФИО1 обязалась восстановить часть дорожного покрытия, нарушенного в ходе проведения земляных работ, проводимых в связи с прокладкой кабеля связи.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась восстановить дорожное покрытие на участке дороги после проведения земельных работ по дороге вдоль ее земельных участков (л.д.37).

В 2017 году истцом были проведены работы по ремонту дорожного покрытия по адресу: <адрес>, д. Холщевики, СНТ «Правдист-1». Стоимость работ составила 40 000 рублей (л.д.38).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных в дело документов, суд полагает недоказанным факт договоренности между истцом и ответчиком о возмещении расходов за ремонт дорожного покрытия. Потраченные истцом на ремонт территории земель общего пользования денежные средства нельзя квалифицировать ни как неосновательное обогащение, ни как ущерб в связи с невыполнением обязательства, поскольку ответчик не обращался к истцу с тем, чтобы ФИО1 оказала содействие в ремонте дорожного полотна. При этом в смете расходов товарищества, формируемой за счет членских взносов, предусмотрены траты на ремонт и обслуживание общего имущества.

Кроме того, в деле имеются расписки ФИО1, из которых усматривается, что она сама неоднократно нарушала целостность дорожного полотна, в связи с чем, обязалась восстановить его за свой счет.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Правдист-1» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                            И.А. Путынец