Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-164/2023

Поступило в суд

29.09.2023 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    10 ноября 2023 года                                                                                             р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

С участием: государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО4,

Защитника ФИО6,

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Тихоненко Е.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство – Российская Федерация, образование неполное среднее (9 классов), находящийся в фактических семейных отношениях, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, трудоспособный, работающий в МУП «<данные изъяты>» слесарем, ранее не судим, зарегистрированный по адресу: <адрес> с. <адрес> №, проживающий по адресу: <адрес> № <адрес>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в р.<адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, подсудимый ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес> № <адрес>, где распивал спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ, этого же дня,           ФИО1, осознавая, что ранее он подвергался административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, решил сесть за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (предыдущего владельца) № регион с целью дальнейшего движения.

Реализуя свой преступный умысел, он, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (предыдущего владельца) № регион, запустил двигатель и начал движение в р.<адрес>, двигаясь в данном населенном пункте по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством. В это же время инспектором ГИБДД с применением технического средства измерения – прибора алкотектора марки «<данные изъяты>» произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено, что на момент освидетельствования в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержится 1,281 мг/л этилового спирта, тем самым установлено состояние опьянения последнего.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, за что подвергнут административному аресту. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он употреблял спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес> № <адрес>. Осознавая, что ранее он подвергался административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, не имея права управления транспортными средствами, сел за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение в <адрес>, двигаясь по <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, отстранен от управления транспортным средством, на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами в <данные изъяты> мг/л согласился, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. <данные изъяты>).

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он работает начальником ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, он совместно со своим коллегой Свидетель №2 патрулировал улицы <адрес>. Двигаясь по <адрес> его внимание привлёк автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № регион, под управлением ФИО1, в ходе процедуры предъявления документов и беседы с водителем, он почувствовал от последнего запах алкоголя, после чего в отношении неро была проведена административная процедура: водителю были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования, перед освидетельствованием, он был отстранен от управления транспортным средством, в последующем согласился пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, результат показал <данные изъяты> мг/л, с данными результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался в административных документах. При проверке ФИО1 по информационным базам ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности мировым судьей <адрес> по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, он совместно со своим коллегой Свидетель №1 патрулировал улицы р.<адрес>. Двигаясь по <адрес> его внимание привлёк автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № регион, под управлением ФИО1, в ходе процедуры предъявления документов и беседы с водителем, он почувствовал от последнего запах алкоголя, после чего в отношении неро была проведена административная процедура: водителю были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования, перед освидетельствованием, он был отстранен от управления транспортным средством, в последующем согласился пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, результат показал <данные изъяты> мг/л, с данными результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался в административных документах. При проверке ФИО1 по информационным базам ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности мировым судьей <адрес> по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>;

Материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут,       ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № регион (л.д. <данные изъяты>);

- квитанцией результатов обследования (чек) с помощью технического измерения алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, в организме         ФИО1 на момент обследования имелось – <данные изъяты> мг/л, время обследования      ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксировано, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг/л (л.д. <данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности автодороги на           <адрес>, которым зафиксировано, что в указанном месте обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № регион, под управлением             ФИО1 (л.д. <данные изъяты>);

- фототаблицей изображений к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксированы: общий вид участка местности по вышеуказанному направлению, вид автомобиля с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. <данные изъяты>).

На стадии предварительного расследования в отношении подсудимого         ФИО1 была проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, включая психолого-психиатрическую (л.д. <данные изъяты>). У ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме <данные изъяты>.

Однако, указанное врожденное умственное недоразвитие выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период совершения преступления у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не может самостоятельно защищать своё право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В судебном заседании ФИО1 вёл себя адекватно. Других данных, которые бы позволили суду усомниться в психическом состоянии его здоровья, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершил, будучи вменяемым.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного ФИО1 суд учитывает следующие обстоятельства:

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом этого суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ по признаку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. <данные изъяты>), положительно по месту работы (л.д. 27), на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельств смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания ФИО1 по настоящему делу не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья подсудимого.

Признание смягчающими иных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1      ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признание лицом своей вины, а равно участие в следственных действиях не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе, в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 именно таких активных действий по преступлению, судом не установлено и по материалам дела не усматривается, а потому основания для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления - отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

Положения ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления) применению не подлежат, поскольку вышеописанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенные преступления ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд также полагает необходимым назначить подсудимому на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, которое устанавливается с учётом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание виновного обстоятельств.

Решая вопрос о судьбе транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>», (предыдущий государственный регистрационный знак №), идентификационный номер № который признан вещественным доказательством, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установлено, что постановлением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», (предыдущий государственный регистрационный знак №), идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, был наложен арест, в отношении данного автомобиля установлены ограничения в виде запрета распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества (л.д. <данные изъяты>).

Решение суда о наложении ареста на автомобиль вышеуказанной марки, принадлежащий ФИО1, принято судом в соответствии со ст. 115 УПК РФ, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя Отдела МВД России по <адрес>, с правильным установлением фактических обстоятельств дела, а также юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств.

По свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», (предыдущий государственный регистрационный знак <данные изъяты>), является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. <данные изъяты>).

Согласно договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года      ФИО9 (продавец) продал ФИО1 (покупателю) автомобиль марки «<данные изъяты>», (предыдущий государственный регистрационный знак № (л.д. <данные изъяты>).

В данном случае, принадлежность автомобиля ФИО1 установлена.

Автомобиль марки «<данные изъяты> (предыдущий государственный регистрационный знак № регион), идентификационный номер № использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного         ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе самим подсудимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости конфискации в доход государства принадлежащего подсудимому ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты> (предыдущий государственный регистрационный знак №), идентификационный номер №.

Разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о том, что для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относятся к иным основаниям конфискации имущества и применению в данном случае не подлежат.

Конфискация автомобиля не может поставить ФИО1 в трудную жизненную ситуацию, поскольку он является трудоспособным мужчиной, который имеет возможность трудиться и получать доход.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения подсудимого, так и от факта приобретения автомобиля в кредит, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, вещественными доказательствами по делу признаны: лазерный диск с видеозаписью, копии паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля, которые хранятся в материалах уголовного дела.

По мнению суда, после вступления приговора в законную силу, данные вещественные доказательства следует оставить в материалах уголовного дела.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в стадии предварительного расследования адвокатом ФИО6 в пользу адвокатского кабинета «ФИО6» <адрес> взыскан гонорар в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 5 ст. 50 УПК РФ, так как ФИО1 по заключению судебно-психиатрической экспертизы не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О ВО Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 47 ч. 4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю: обязательство о явке.

Гражданский иск не заявлен.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», (предыдущий государственный регистрационный знак № регион), идентификационный номер №, который признан вещественным доказательством, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

Остальные вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу: лазерный диск с видеозаписью, копии паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля - оставить в материалах уголовного дела.

На основании ст. 50 ч. 5 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного расследования адвокатом адвокатского кабинета «ФИО6» <адрес> ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе. Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья                                                                        О.В.Бонецкая

                Секретарь                                                               Е.Н.Тихоненко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

                   Судья                                                                  О.В.Бонецкая