Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2022 (2-553/2021;) ~ М-662/2021 от 17.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО                        16.03.2022

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Бочановой Н.Н.

с участием истца Серобаба И.А.,

представителя ответчика МКУ «Дирекция по ФЭС и ОТО муниципальной системы образования» Беленко А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьих лиц <адрес>, Департамента образования <адрес> Гужовой О.В., действующей на основании доверенностей от 12, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению Серобаба Ирины Александровны, Бондаренко Натальи Юрьевны к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию муниципальной системы образования» о признании незаконными приказов об организации профилактических прививок, отстранении от работы, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Серобаба И.А.. Бондаренко Н.Ю. предъявили в суд иск, указав, что работают в МКУ «Дирекция по ФЭС и ОТО муниципальной системы образования», ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс отстранены от работы. Считают приказ незаконным, поскольку обязанность вакцинации против коронавирусной инфекции внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, необходимость вакцинации определяет главный санитарный врач региона, отказ от вакцинации грозит отстранением от работы тех работников, чья работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, поименованной в Перечне, утверждённом постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Работники их организации в Перечне отсутствуют. Исходя из должностных обязанностей, их работа в указанный Перечень не входит. Работодатель не имеет полномочий обязать работников пройти профилактические прививки. В соответствии с законом они имеют право на отказ от прививок. Работодатель не является субъектом, уполномоченным проводить профилактические прививки. Незаконными действиями работодателя причинён моральный вред ввиду утраты заработка.

Просили признать незаконными приказы МКУ «Дирекция по ФЭС и ОТО муниципальной системы образования» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации профилактических прививок новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об отстранении от работы», взыскать с ответчика средний дневной заработок за каждый день вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в пользу Серобаба И.А. в размере 4 031 руб. 18 коп., в пользу Бондаренко Н.Ю. 6 400 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в пользу каждой по 50 000 руб. (иск т. 1 л.д. 3-6).

Истцы при рассмотрении дела изменяли требования иска в части взыскания денежных сумм, окончательно предъявив требования о взыскании заработка с 25.10 по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бондаренко Н.Ю. 211 224 руб. 09 коп., Серобаба И.А. 133 028 руб. 94 коп., недополученной премии по результатам 2021 года, четвёртого квартала 2021 года в пользу Бондаренко Н.Ю. 59 785 руб. 54 коп., Серобаба И.А. 39 389 руб. 52 коп. (заявление об изменении иска т. 1 л.д. 225-226, 246-247, т. 2 л.д. 61-62).

Истец Серобаба И.А. в суде требования иска с учётом изменений просила удовлетворить.

Истец Бондаренко Н.Ю. о времени и месте разбирательства дела извещена, в суд не явилась, заявила о рассмотрении дела в отсутствие (заявление т. 2 л.д. 57).

Истцы Серобаба И.А., Бондаренко Н.Ю. ранее в суде требования иска с учётом изменений поддержали, пояснили, что работают в отделе расчётов с дебиторами и кредиторами в МКУ «Дирекция по ФЭС и ОТО муниципальной системы образования», в их должностные обязанности входит работа с бухгалтерами, юристами, коллегами иных организаций, иными гражданами, при этом ввиду установленных ограничений рекомендована работа посредством электронной связи. ДД.ММ.ГГГГ их незаконно отстранили от работы на период действия постановления главного санитарного врача ЯНАО ввиду отсутствия прививок от коронавирусной инфекции. Полагают, что обязательному вакцинированию не подлежат, вакцинацию проходить не желают, противопоказаний к вакцинированию не имеют, опасаются последствий вакцинации. Также не желают сообщать, имеют ли указанную прививку. ДД.ММ.ГГГГ допущены к работе. Работодатель имел возможность перевести их на дистанционный режим работы, что не сделал. Просили признать незаконными приказ №-лс в части, относящейся к ним, взыскать средний дневной заработок за время вынужденного прогула с 25.10 по ДД.ММ.ГГГГ (33 рабочих дня), недополученную в связи с отстранением от работы премию по итогам 2021 года, 4-го квартала 2021 года, с расчётом ответчика согласны, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. в пользу каждой, поскольку незаконное отстранение от работы повлекло утрату ими заработка, что негативно сказалось на условиях жизни семьи, доставило им нравственные страдания.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по ФЭС и ОТО муниципальной системы образования» Беленко А.И. (копии доверенности т. 1 л.д. 38) в суде требования иска не признал, пояснил, что оснований для признания незаконными приказов об организации профилактических прививок, отстранении истцов от работы не имеется, поскольку они изданы на основании приказа главного государственного санитарного врача по ЯНАО, имелись разъяснения относительно его применения, в том числе касающиеся обязательной вакцинации и отстранения от работы работников их организации, не прошедших вакцинацию. Истцы работают в отделе по работе с дебиторами, кредиторами, оказывают услуги неопределённому кругу лиц (сотрудникам Дирекции, работникам образовательных учреждений, иным гражданам), контактируют с ними, независимо от наличия электронного документооборота, поскольку оказание услуг, в том числе по приёму первичной документации возможно лишь при личном обращении. Дирекцией заключены договоры на оказание услуг с 18-ю образовательными учреждениями, что указывает на контакт с многочисленным контингентом. Просил отказать в иске.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес>, департамента образования <адрес> Гужова О.В. в суде с требованиями иска не согласилась по доводам, заявленным ответчиком.

Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлены фактические обстоятельства:

Муниципальное казённое учреждение «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию муниципальной системы образования» - действующее юридическое лицо, место нахождения – <адрес> ЯНАО, зарегистрировано на создано для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, в том числе для проведения расчётов с предприятиями, учреждениями, организациями, физическими лицами, предоставления субсидий гражданам, обслуживанию Департамента образования и подведомственных учреждений, имеет право привлекать к работе физических, юридических лиц (копия устава т. 1 л.д. 41, 149-159).

Бондаренко Н.Ю. работает начальником отдела расчётов с дебиторами и кредиторами МКУ «Дирекция по ФЭС и ОТО муниципальной системы образования» (копии паспорта, трудовой книжки, приказа, трудового договора, соглашения, должностной инструкции т. 1 л.д. 11-13, 48-86).

Серобаба И.А. работает бухгалтером отдела расчётов с дебиторами и кредиторами МКУ «Дирекция по ФЭС и ОТО муниципальной системы образования» (копии паспорта, трудовой книжки, приказа, трудового договора, соглашения, должностной инструкции т. 1 л.д. 9-10, 87-125).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Дирекция по ФЭС и ОТО муниципальной системы образования» издан приказ № «Об организации профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» во исполнение постановления главного государственного санитарного врача по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению ЯНАО и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом», согласно которому поручено определить список работников, не имеющих прививки, и лиц, имеющих подтверждённые противопоказания для вакцинации», вручить уведомления работникам Дирекции о проведении профилактических прививок, ежедневно актуализировать информацию о проведении вакцинации, с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить отстранение от работы лиц, не имеющих прививки против коронавирусной инфекции, без сохранения заработной платы на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, либо до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены указанного постановления, работникам предоставить подтверждающие документы (сертификаты), медотвод, истцы включены в список работников, подлежащих уведомлению о необходимости вакцинации – п.п. 3, 24 списка (копия приказа, уведомления т. 1 л.д. 126-130, 136, 138).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного санитарного врача по ЯНАО издан приказ №-лс об отстранении работников от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, либо до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены указанного постановления, в списке отстранённых работников значатся Серобаба И.А., Бондаренко Н.Ю. – п.п. 3, 4 списка (копия приказа т. 1 л.д. 140-143).

От подписи приказов, уведомлений истцы отказались (копии листа ознакомления, актов т. 1 л.д. 131-135, 137, 139, 144-146), в суде пояснили, что с указанными документами ознакомлены, от их подписи отказались.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс Бондаренко Н.Ю., Серобаба И.А. допущены к работе в связи с нормализацией эпидемиологической обстановки (копии приказа, уведомления т. 1 л.д. 217-222).

Период отстранения истцов от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 рабочих дня (т. 1 л.д. 234-236).

Среднедневной заработок истцов составляет: Серобаба И.А. 3 796 руб. 22 коп., Бондаренко Н.Ю. 5 981 руб. 60 коп. (справка т. 1 л.д. 18-21, 232, 233).

Истцам не начислена заработная плата в период отстранения от работы, расчёт премии за 4 квартал 2021, премии за 2021 год произведён с учётом периода отстранения от работы (условный расчёт т. 2 л.д. 45-56).

ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили иск в суд (л.д. 3).

При разрешении спора судом подлежат применению нормы законодательства, действовавшие во время правоотношений сторон.

В силу ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1307н).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В силу указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО «О защите населения и территорий <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, на территории <адрес> введён режим повышенной готовности, определён комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с п. 5 постановления Губернатора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на территории <адрес>, обязаны соблюдать требования и руководствоваться рекомендациями, установленными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по заболеваемости COVID-19 на территории <адрес> главным государственным санитарным врачом по ЯНАО принято постановление N 29, согласно которому необходимо обеспечить начиная с ДД.ММ.ГГГГ проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению ЯНАО в учреждениях и организациях независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе лицам, занятым в сфере обслуживания населения в организациях, оказывающих услуги (п. 1.4), обеспечить отстранение от работы и перевод на дистанционный режим работы лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, не имеющих законченного курса вакцинации (п. 3.2). Указанное постановление не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (п. 1.8).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО на рабочем совещании даны разъяснения о применении указанного постановления, что оно распространяется на работников дирекций по обеспечению деятельности учреждений образования, которые подлежат обязательной вакцинации как относящиеся к категории лиц, оказывающих услуги населению (копия протокола рабочего совещания, уведомления т. 1 л.д. 42-45).

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 36 внесены изменения в постановление Главного государственного санитарного врача по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению <адрес>…» в части периода, установленного для обязательной вакцинации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодателем истцов издан приказ о допуске к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение указанного срока явилось то, что введение обязательной вакцинации оказало положительное влияние и способствовало стабилизации и снижению заболеваемости среди взрослого населения, особенно среди декретированных профессиональных групп.

Как установлено при рассмотрении дела, работодателем – МКУ «Дирекция по ФЭС и ОТО» приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об организации профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) издан на основании постановления главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу, исходя из его обязательности к исполнению, установленному нормами законодательства. Также судом учтено, что истцами постановление санитарного врача не оспорено.

Бондаренко Н.Ю., Серобаба И.А. своевременно ознакомлены с приказом работодателя, что следует из их пояснений в суде.

Доводы истцов об отсутствии в приказе № ссылки на решение органа исполнительной власти о проведении профилактических прививок сотрудникам МКУ «Дирекция по ФЭС и ОТО» не является основанием для отмены приказа, обязательность такого решения при издании приказа законом не предусмотрена.

Доводы Бондаренко Н.Ю., Серобаба И.А., что оспариваемым приказом незаконно возложена обязанность предоставлять сведения, составляющие врачебную <данные изъяты> персональные данные, пройти вакцинацию основаны на ошибочном толковании норм права. В связи с введением на территории <адрес> режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения инфекционного заболевания в целях охраны здоровья граждан имелись основания для издания такого приказа согласно ст.ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.2 ч. 4 ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" на основании постановления уполномоченного должностного лица – главного государственного санитарного врача региона.

Доводы истцов о превышении работодателем полномочий в части установления сроков вакцинации подлежит отклонению. Постановлением санитарного врача установлен срок вакцинации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель истцов не определял срок вакцинации, приказом Дирекции установлен срок отстранения от работы, исходя из времени, необходимого для прохождения вакцинации, что не противоречит постановлению санитарного врача.

Основания для отмены приказа об организации прививок судом не установлены, в указанной части требований истцам следует отказать.

Бондаренко Н.Ю., Серобаба И.А. разъяснены последствия отказа от обязательной вакцинации, они своевременно ознакомлены с уведомлениями об отстранении от работы вследствие отказа от вакцинации. Установленные обстоятельства сторонами не оспорены.

Истцы заявили в суде, что не имеют противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), такой отказ вызван личными убеждениями.

Ввиду отсутствия сведений о вакцинации Бондаренко Н.Ю., Серобаба И.А., наличия документально подтверждённого медицинского отвода от вакцинации у работодателя имелись основания для отстранения истцов от работы ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная законом процедура отстранения учреждением соблюдена, о её нарушении сторонами не заявлено.

Согласно разъяснениям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (Минтруда России) и Роспотребнадзора - по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных, изложенным в письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/П-5532: в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию; при вынесении подобных установлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Как установлено при рассмотрении дела, МКУ «Дирекция по ФЭС и ОТО» оказывает услуги учреждениям системы образования <адрес> на основании 18 договоров с иными организациями, имеет значительный штат сотрудников, учреждение расположено в здании, занимаемом иными организациями, общая численность работников составляет не менее 140 человек, что не оспорено сторонами, доказывает наличие опасности распространения инфекционных заболеваний с учётом многочисленности контактирующих лиц.

Доводы истцов о дистанционном режиме работы проверены судом и подлежат отклонению.

Анализ относящихся к заявленному спору норм права указывает на то, что дистанционный режим работы подлежал установлению в отношении работников, имеющих противопоказания к вакцинации. Необходимость непосредственного осуществления исполнения должностных обязанностей истцами следует из их должностных инструкций, необходимости личной работы с бухгалтерскими документами первичного учёта.

Работодатель не имел возможности перевода Бондаренко Н.Ю., Серобаба И.А. на удалённый режим работы при установленных судом обстоятельствах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о законности приказа об отстранении от работы, в указанной части требований иска истцам следует отказать.

Ссылка сторон на судебные постановления по иным делам подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не участвовали в их рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ истцы допущены к работе ввиду внесения изменений в постановление санитарного врача, устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения истцов от исполнения должностных обязанностей ввиду улучшения эпидемиологической ситуации в регионе.

Поскольку отсутствуют основания для признания незаконными приказов работодателя об организации проведения профилактических прививок, отстранении истцов от работы, также не обоснованы производные требования истцов в части взыскания недополученного заработка, премии, компенсации морального вреда.

Предъявленные доказательства не подтверждают требования истцов, исключают их удовлетворение, что свидетельствует об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Серобаба Ирине Александровне, Бондаренко Наталье Юрьевне в удовлетворении требований иска.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья                                     Е.А. Молокова