Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4661/2023 ~ М-3639/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-4661/2023

51RS0001-01-2023-004184-08

Изготовлено 09 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минневалиева И.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минневалиев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 10.02.2023 в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Saab», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Минневалиева И.С. и автомобиля марки «Renault», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>

Гражданская ответственность Минневалиева И.С. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в АО ГСК «Югория».

17.02.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также поврежденное имущество для осмотра.

28.02.2023 страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества и 06.03.2023 истцу была произведена сумма страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения ООО «<данные изъяты>» по заданию страховщика, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой ущерба, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием пересмотреть размер страхового возмещения.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2023 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от 25.08.2023, восстановление автотранспортного средства истца является экономически нецелесообразным, при этом, как определено экспертом, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 30 000 руб.

Поскольку САО «ВСК» не исполнило свои обязательства перед истцом, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 103 189,70 руб., расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб.

Протокольным определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».

Истец Минневалиев И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Рукавишников Д.С. в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, не поддержал требования о взыскании страхового возмещения в размере 103 189,70 руб., указав, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в ходе рассмотрения настоящего дела, в данной части требования не поддержал, на остальных ранее заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Маштакова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представила отзыв, указав, что страховая компания добровольно выплатила страховое возмещение, просила применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, компенсации морального вреда, положения ст. 100 ГПК РФ в отношении услуг представителя, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория»» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу представил письменные объяснения, материалы по обращению потребителя Минневалиева И.С.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2023 в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Saab 9-5», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Минневалиева И.С. и автомобиля марки «Renault», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Из административного материала следует, что в действиях водителя Минневалиева И.С. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как в отношении водителя <данные изъяты> 10.02.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2023, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Saab 9-5», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису (серии №). Гражданская ответственность виновника в ДТП, была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису (серии №).

Материалами дела подтверждено, что во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 17.02.2023 Минневалиев И.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

28.02.2023 представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт и выдано направление на ремонт.

Поскольку СТОА ООО «<данные изъяты>» отказалось от проведения поврежденного имущества в связи с невозможностью отремонтировать транспортное средство в 30-ти дневный срок, 06.03.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2023 на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 01.03.2023, по заданию финансовой организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

07.03.2023 в адрес страховщика направлена претензия с требованием пересмотреть сумму страхового возмещения, поскольку страховщиком были включены не все повреждения.

Письмом от 30.03.2023 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2023 № в удовлетворении требований Минневалиева И.С. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

В рамках рассмотрения обращения Минневалиева И.С., финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Поскольку определенная страховщиком сумма страхового возмещения в заключениях ООО «<данные изъяты>», а также в ООО «Калужское экспертное бюро» не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость запасных частей занижена и не соответствует действительности, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от 25.08.2023, восстановление автотранспортного средства истца является экономически нецелесообразным, при этом, как определено экспертом, стоимость устранения повреждений без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 30 000 руб.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение и полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ИП <данные изъяты> № от 25.08.2023, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Указанное экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений.

Заключение подтверждено представленными к нему фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Выводы эксперта-техника основаны на исследовании обстоятельств ДТП, достаточно мотивированы и обоснованы. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» и финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», не являются допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку не отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Положениям "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не подтверждают фактическую стоимость запасных частей.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с изложенным, суд признает надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ИП <данные изъяты> № от 25.08.2023, представленное стороной истца, и при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Таким образом, размер ущерба составит 103 189,70 руб. <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не отрицается истцом, что САО «ВСК» 31.10.2023 выплатило страховое возмещение в размере 103 189,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2023 года.

Таким образом, требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены страховщиком после обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в данной части истец требования не поддержал.

Поскольку на момент обращения в суд требование о выплате страхового возмещения в размере 103 189,70 руб. являлось обоснованным, истец вправе требовать взыскания в свою пользу судебных расходов, штрафных санкций за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 594,85 руб. (103 189,70 руб./2)

Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 40 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возложить на ответчика возмещение понесенных им расходов на оплату услуг эксперта ИП <данные изъяты> в размере 30 000 руб., которые понесены им с целью подтверждения причиненного размера ущерба.

Данные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы признаются судебными, являлись необходимыми для обращения с иском, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела расписке о получении денежных средств от 28.08.2023, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела интересы Минневалиева И.С. при рассмотрении гражданского дела в суде 28.09.2023, 01.11.2023 представлял Рукавишников Д.С., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 40 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную Минневалиевым И.С. ко взысканию сумму издержек в размере 40 000 рублей чрезмерной и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 30 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы в размере 63 руб.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 60 063 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минневалиева И.С. – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Минневалиева И.С..<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 60 063 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева