Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-86/2023 от 06.03.2023

Дело № 1-86/2023

76RS0008-01-2023-000383-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский                        3 мая 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя заместителя Переславского межрайонного прокурора Завьялова М.А., потерпевшей <К.>, подсудимого Коженкова С.А., его защитника адвоката Сидневой Е.В., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке уголовное дело в отношении Коженкова Сергея Александровича по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коженков С.А. совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области кражу имущества <К.> с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 18 мин. 28.01.2023 г. по 09 час. 00 мин. 29.01.2023 г. Коженков С.А., осуществляя услуги по перевозке пассажиров от службы <данные изъяты> на автомобиле марки «Джили Эмгранд» FE-1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, довез свою знакомую <К.> в г. Переславль-Залесский Ярославской области от <адрес скрыт> до <адрес скрыт>, и далее находясь на участке местности вблизи <адрес скрыт>, в салоне указанного автомобиля обнаружил на заднем пассажирском сиденье мобильный забытый <К.> телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro». После этого Коженков С.А., достоверно зная, что указанный мобильный телефон принадлежит <К.>, скрыл факт обнаружения указанного мобильного телефона от нее самой и также от операторов службы «Яндек Такси», мер по возврату мобильного телефона не принял, а убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества в тот же указанный период времени взял указанный мобильный телефон с заднего пассажирскому сиденью автомобиля, снял не представляющие для <К.> ценности находившийся на телефоне чехол и извлек из него сим-карту, которые выбросил, а указанный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» стоимостью 30000 руб. оставил себе, чем его похитил, после чего Коженков С.А. с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению, чем причинил <К.>, ущерб на сумму 30000 руб., который является для нее значительным, так как на иждивении у нее находятся 5 малолетних детей, ежемесячная заработная плата ее мужа составляет 25000 руб.

В судебном заседании потерпевшая <К.> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коженкова С.А. за примирением сторон, указав, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, с ним примирилась, его простила и привлекать к уголовной ответственности не желает. Подсудимому Коженкову С.А. в суде были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения дела за примирением сторон, не являющемуся реабилитирующими, сам Коженков С.А. с заявленным потерпевшей ходатайство согласился и заявил, что также желает прекращения дела за примирением сторон, подтвердив, что с потерпевшей примирились, ущерб он возместил полностью. Защитник Сиднева Е.В. позицию подсудимого поддержала. Прокурор Завьялов М.А. прекращению дела за примирением сторон не возражал.

Выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а согласно п.10 того же постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Установлено, что по данному делу Коженков С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Коженков С.А. ранее не судим и является лицом, впервые совершившим преступление.

Факт возмещения ущерба и примирения сторон подтвержден заявлением-распиской потерпевшей <К.> и ее пояснениями в суде, пояснениями самого Коженкова С.А. непосредственно в судебном заседании, не доверять им в этом у суда оснований не имеется, претензий материального характера со стороны потерпевшей нет, от иска она заявила в суде отказ, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Таким образом, поскольку установлено, что Коженков С.А. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, то основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела за совершение указанного преступления в связи с примирением сторон в целом имеются. При этом из содержания обвинения Коженкова С.А. следует, что обвиняется он в совершении преступления единолично, само деяние было связано с тайным завладением имущества и без иных, кроме материальных, последствий для потерпевшей, то есть деяние носило имущественный характер и не было связано с причинением вреда жизни и здоровья потерпевшей. Сам Коженков С.А. состоит в браке, проживает с семьей, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

При всех выше изложенных обстоятельствах судья считает возможным при наличии законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон и с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения им преступных действий принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Коженкова С.А. по указанному основанию.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Коженкова Сергея Александровича в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Коженкова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, коробку из-под него и кассовый чек оставить в законном владении <К.>; автомобиль «Джили Эмгранд» оставить в законном владении Коженкова С.А.

Производство по иску <К.> прекратить в связи с ее отказом от иска.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья:                                                                            Д.А. Шашкин