Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2023 ~ М-1162/2023 от 20.02.2023

№2-2723/2023

10RS0011-01-2022-002122-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. А. к Тихонову И. А., ООО «КРЦ г. Петрозаводска», ООО «РИЦ ЖХ», ООО «Русэнергосбыт», ООО «Траст», ООО «Феникс», ООО «Юнона», ООО МКК «МаниЛайн», ООО МККК «Центрофинанс Групп», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ТГК № 1» об исключении имущества из акта описи и ареста,

                  установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что на исполнении в отделении судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника Тихонова И. А.. В рамках указанного исполнительного производства наложены ограничительные меры (запрет на осуществление регистрационных действий и арест) в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № регион, VIN №. Вместе с тем, данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не должнику, а истцу, который с указанной даты добросовестно несет бремя собственника данного автомобиля, не имея возможности поставить данный автомобиль на регистрационной учет вначале из-за неудовлетворительного технического состояния ТС, а затем вследствие принятых в отношении данного автомобиля ограничительных мер. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит исключить из акта описи и ареста имущества автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № регион, VIN №, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № №.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован принцип процессуальной экономии (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 N 17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева»), предусматривающий оправданное и разумное использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела.

Руководствуясь данным принципом, согласно ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие позиции ответчиков, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным ранее основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - МВД по РК - Осовик Е.Е. решение по делу оставил не усмотрение суда, пояснил, что неисправная машина не может быть поставлена на государственный учет.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела № №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Тихонова И.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана задолженность в размере 10 911 руб. 50 коп.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство № №, которое входит в сводное исполнительное производство № №, общая сумма задолженности составляет 697391,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, которое впоследствии неоднократно дублировалось в рамках указанного исполнительного производства.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Тихонов И.А.

По данным с сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о спорном автомобиле в реестре залогов не содержатся (проверка по VIN №).

ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым И.А. (продавец) и Ивановым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства стоимостью 75 000 руб.

По условиям договора покупатель передал денежные средства в размере стоимости автомобиля в момент подписания договора, а продавец передал транспортное средство, одновременно истец получил от продавца документы на автомобиль.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы, в совокупном толковании с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, истец приобрел право собственности на спорный автомобиль с момента его передачи.

Реальность совершенной сделки подтверждается следующим:

- в связи с тем, что в указанном автомобиле был неисправен двигатель, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи двигателя, за который истцом была внесена сумма в размере 8500 руб. (копия договора и чека представлены в материалы дела);

- согласно сведениям МВД по РК в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, совершенных с использованием спорного автомобиля, зарегистрировано не было, что соответствует объяснениям истца о длительном периоде неисправности автомобиля с момента его приобретения;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец страховал свою гражданскую ответственность касательно спорного автомобиля, в страховых полисах указан исключительно истец, сведений о должнике Тихонове И.А. в полисах ОСАГО не имеется (копии полисов №№, № представлены в материалы дела).

Кроме письменных доказательств и пояснений истца, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО14, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Иванов В.А. не только формально, но и фактически принял на себя правомочия собственника спорного автомобиля, а препятствия его государственной регистрации связаны с техническим состоянием машины и наложением ограничительных мер на ее оборот, не смог зарегистрировать транспортное средство, так как ранее УФССП России по РК был введен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника Тихонова И.А.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом изложенного исковые требования следует признать обоснованными, необходимо освободить спорный автомобиль от ареста, в том числе снять наложенный в рамках исполнительного производства запрет на регистрационные действия - в целях исполнимости настоящего решения и надлежащего оформления истцом своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Иванова В. А., паспорт <данные изъяты>, к Тихонову И. А., СНИЛС <данные изъяты>, ООО «КРЦ г. Петрозаводска», ИНН 1001190250, ООО «РИЦ ЖХ», ИНН 1001256230, ООО «Русэнергосбыт», ИНН 7706284124, ООО «Траст», ИНН 1001076357, ООО «Феникс», ИНН 3906364267, ООО «Юнона», ИНН 7806253521, ООО МКК «МаниЛайн», ИНН 7724317421, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ПАО «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ПАО «ТГК № 1», ИНН 7841312071 об исключении имущества из акта описи и ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № регион, VIN №, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №, в том числе снять запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Балицкая Н.В.

Мотивированное решение составлено 09.06.2023