Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-6/2021 от 02.03.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 8 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.

и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Кяргиевой А.Ю. и помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.,

подсудимого Яблокова Е.Н.,

защитника – адвоката Парфенчикова А.О., представившего ордер № от 1 апреля 2021 года и удостоверение №,

потерпевших В.П.В.о., Г.И.К.о., Т.О.Г.о., М.Ф.З.о., В.В.Н. и В.Е.Ю.,

представителя потерпевших – адвоката Хомени А.В., представившего ордера №№4 от 1 апреля 2021 года и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яблокова Е.Н., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....), несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."е" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п."а", "е" ч.2 ст.105 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 мая 2021 года ЯблоковЕ.Н. признан виновным в том, что он в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут 18 марта 2020 года, находясь на участке местности, расположенном возле (.....) в (.....) Республики Карелия, в общественном месте, при скоплении на улице людей, в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов, офисных зданий и автодорог с двигающимися по ним автотранспортными средствами с людьми, из охотничьего гладкоствольного самозарядного карабина модели "Вепрь-12", снаряжённого охотничьими пулевыми патронами 12 калибра, произвёл с близкого расстояния не менее 6 выстрелов в Г.И.К.о.., Т.О.Г.о., В.В.В.о. и М.Ф.З.о., в результате чего В.В.В.о. были причинены телесные повреждения: слепое огнестрельное проникающее ранение груди с повреждением левого лёгкого, грудного отдела аорты и пищевода: входная огнестрельная рана на груди по левой задней подмышечной линии, разлитое тёмно-красное кровоизлияние в мягких тканях груди слева, многооскольчатые огнестрельные переломы 4го-8го рёбер по задней подмышечной линии и 3го-7го ребер по околопозвоночной линии, множественные разрывы пристеночной плевры левой плевральной полости с кровоизлиянием в их окружности, множественные огнестрельные повреждения левого легкого, сквозное огнестрельное повреждение левой боковой стенки грудного отдела аорты, краевое огнестрельное повреждение пищевода, многооскольчатый огнестрельный перелом левой лопатки, травматическое эпидуральное кровоизлияние на уровне 4го-6го грудных позвонков спинного мозга, наличие фрагментов металла серого цвета и фрагмента выполненного из полимера белого цвета в концах слепых раневых каналов в мягких тканях спины.

Смерть В.В.В.о. наступила на месте происшествия от слепого огнестрельного проникающего ранения груди с повреждением левого лёгкого, грудного отдела аорты и пищевода, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей.

Он же признан виновным в том, что в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут 18 марта 2020 года на участке местности, расположенном возле (.....) в (.....) Республики Карелия, в общественном месте, при скоплении на улице людей, в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов, офисных зданий и автодорог с двигающимися по ним автотранспортными средствами с людьми, из охотничьего гладкоствольного самозарядного карабина модели "Вепрь-12", снаряжённого охотничьими пулевыми патронами 12 калибра, произвёл с близкого расстояния не менее 6 выстрелов в Г.И.К.о.., Т.О.Г.о., В.В.В.о. и М.Ф.З.о., при этом одна из пуль попала в капюшон куртки Г.И.К.о., причинив сквозное огнестрельное повреждение капюшона справа, а смерть потерпевших не наступила, поскольку Г.И.К.о.., Т.О.Г.о. и М.Ф.З.о. смогли скрыться, покинув место происшествия.

Этим ж вердиктом признано доказанным, что Яблоков Е.Н. в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут 18 марта 2020 года на участке местности, расположенном возле (.....) в (.....) Республики Карелия, в общественном месте, при скоплении на улице людей, в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов, офисных зданий и автодорог с двигающимися по ним автотранспортными средствами с людьми, из охотничьего гладкоствольного самозарядного карабина модели "Вепрь-12", снаряжённого охотничьими пулевыми патронами 12 калибра, произвёл не менее 6 выстрелов, при этом одна из пуль попала в двигавшийся в этот период времени по проезжей части (.....) в (.....) автомобиль "(...)", государственный регистрационный знак (...), за рулём которого находился его собственник В.В.Н., в результате чего автомобиль получил механические повреждения с причинением В.В.Н. ущерба на сумму 136 500 рублей.

Вердиктом также установлено, что Яблоков Е.Н. в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут 18 марта 2020 года на участке местности, расположенном возле (.....) в (.....) Республики Карелия, в общественном месте, при скоплении на улице людей, в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов, офисных зданий и автодорог с двигающимися по ним автотранспортными средствами с людьми, из охотничьего гладкоствольного самозарядного карабина модели "Вепрь-12", снаряжённого охотничьими пулевыми патронами 12 калибра, произвёл не менее 6 выстрелов, при этом одна из пуль попала в припаркованный между домами (.....) по (.....) в (.....) автомобиль "(...)", государственный регистрационный знак (...), принадлежащий В.Е.Ю., в результате чего автомобиль получил механическое повреждение с причинением В.Е.Ю. ущерба на сумму 12 500 рублей.

Оснований для применения положений частей 4 и 5 ст.348 УПК РФ суд не усматривает и постановляет приговор в соответствии с ч.3 ст.348 УПК РФ, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, а также в соответствии с установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд квалифицирует действия Яблокова Е.Н.:

- по п."е" ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое общеопасным способом.

- по ч.3 ст.30, п.п."а", "е" ч.2 ст.105 УК РФ, – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум и более лицам (трём лицам), совершённое общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по эпизоду повреждения имущества В.В.Н. и В.Е.Ю. - по ч.2 ст.167 УК РФ, – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое общеопасным способом.

Мотивом совершения убийства В.В.В.о. и покушения на убийство Г.И.К.о., Т.О.Г.о. и М.Ф.З.о. явилась личная неприязнь к ним, возникшая в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилями "(...)" под управлением Г.И.К.о. и "(...)", которым управлял ЯблоковЕ.Н.

Суд считает, что подсудимый Яблоков Е.Н. действовал с прямым умыслом на причинение смерти В.В.В.о., Г.И.К.о., Т.О.Г.о. и М.Ф.З.о., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление их смерти и желал её наступления.

О наличии у Яблокова Е.Н. прямого умысла на лишение жизни всех четверых потерпевших свидетельствуют конкретные действия подсудимого, который, вооружившись охотничьим карабином 12 калибра, снаряжённым охотничьими пулевыми патронами, то есть оружием, заведомо для виновного обладающим значительной поражающей силой, произвёл в них с близкого расстояния, достаточного для причинения пулевым зарядом телесных повреждений, опасных для жизни потерпевших, не менее шести выстрелов в область расположения жизненно-важных органов человека, в частности, в область грудной клетки потерпевшему В.В.В.о. и в область головы потерпевшему Г.И.К.о., что подтверждается степенью тяжести и локализацией ранения у В.В.В.о., а также попаданием одной из пуль в капюшон куртки Г.И.К.о.., надетый в момент выстрелов на голову потерпевшего.

Умысел Яблокова Е.Н. на лишение жизни потерпевших Г.И.К.о., Т.О.Г.о. и М.Ф.З.о. не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку они смогли покинуть место происшествия, скрывшись от подсудимого.

Несмотря на то, что в результате производства выстрелов этим потерпевшим не было причинено телесных повреждений, которые бы могли повлечь их смерть, своими действиями Яблоков Е.Н. совершил покушение на их убийство, поскольку выполнил для этого все необходимые действия, однако преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Доводы подсудимого о том, что, производя выстрелы в В.В.В.о., Г.И.К.о., Т.О.Г.о. и М.Ф.З.о., он действовал в состоянии необходимой обороны противоречат установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам дела и в силу ч.4 ст.347 УПК РФ не принимаются судом во внимание.

Утверждение защитника об отсутствии у Яблокова Е.Н. намерений совершать убийство потерпевших, о выстрелах в воздух с целью испугать их, о случайной гибели В.В.В.о., оказавшегося в зоне производства выстрелов, являются несостоятельными, поскольку подсудимым осуществлялись прицельные выстрелы с близкого расстояния сначала в Г.И.К.о., затем в В.В.В.о., а после - в Т.О.Г.о. и М.Ф.З.о., то есть в каждого из потерпевших, что свидетельствует о направленности умысла виновного именно на причинение смерти потерпевшим.

Производя из огнестрельного оружия выстрелы в потерпевших, находясь при этом в дневное время на улице вблизи различных объектов инфраструктуры и транспортных средств, ЯблоковЕ.Н. действовал с косвенным умыслом на повреждение чужого имущества, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность повреждения чужого имущества от произведённых пулевых выстрелов, однако сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о неумышленном характере действий подсудимого, связанного с причинением вреда имуществу потерпевших, и о допущенной неосторожности, поскольку Яблоков Е.Н., являясь владельцем огнестрельного оружия, обладал достаточными знаниями и необходимым жизненным опытом для объективной оценки возможных последствий своих действий.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ просил квалифицировать действия Яблокова Е.Н. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает установленным, что противоправные действия Яблокова Е.Н., связанные с повреждением имущества потерпевших, были совершены одновременно, в одном и том же месте, одинаковым способом и с применением одного и того же оружия, то есть охватывались единым умыслом виновного.

Убийство В.В.В.о., покушение на убийство Г.И.К.о.., Т.О.Г.о. и М.Ф.З.о., а также повреждение имущества В.В.Н. и В.Е.Ю. совершены Яблоковым Е.Н. общеопасным способом.

Действия подсудимого заведомо для него создавали реальную угрозу для жизни других, помимо избранных подсудимым, людей, а также их имущества, что установлено вердиктом присяжных заседателей, поскольку выстрелы из огнестрельного оружия Яблоков Е.Н. производил в общественном месте, при нахождении вблизи людей, в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов, офисных зданий и автодорог с двигающимися по ним автотранспортными средствами с людьми.

Вердиктом установлено, что в результате произведённых Яблоковым Е.Н. выстрелов автомобилям "(...)" и "(...)", принадлежащим соответственно В.В.Н. и В.Е.Ю., были причинены механические повреждения, устранение которых составило 136 500 рублей для автомобиля "(...)" и 12 500 рублей для автомобиля "(...)".

Причинённый обоим потерпевшим ущерб является значительным. При этом суд исходит из рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобилей, определённой соответствующими экспертными заключениями, из имущественного положения потерпевших, а также из хозяйственной ценности и значимости для них повреждённого имущества.

Суд учитывает пояснения потерпевших, согласно которым причинённый В.В.Н. материальный ущерб значительно превысил месячный доход его семьи, а ущерб, причинённый В.Е.Ю., фактически соответствует её месячному доходу, составляющему около 16 000 рублей, при этом она одна воспитывает несовершеннолетнего ребёнка.

Очевидность значительности причинённого действиями подсудимого материального ущерба для В.В.Н. и В.Е.Ю. подтверждается также справками о доходе физического лица, показаниями свидетеля В.Ю.Ю., родного брата потерпевшей, о доходах сестры и степени её материального обеспечения.

Доводы защитника о необходимости определения размера причинённого потерпевшей В.Е.Ю. материального ущерба исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ её автомашины с учётом износа заменяемых деталей в 6 600 рублей суд считает несостоятельными, учитывая при этом, что В.Е.Ю. реально оплатила восстановительные работы в размере 12 500 рублей, что, кроме того, соответствует стоимости, указанной в заключении эксперта.

Утверждение защитника о том, что ущерб от повреждения автомобиля В.В.Н. был причинён не потерпевшему, а страховой компании, которой его автомобиль был застрахован, не свидетельствует об отсутствии в действиях Яблокова Е.Н. состава преступления и не влияет на квалификацию совершённого им деяния. Собственником автомобиля является В.В.Н., наличие у него гражданско-правовых отношений со страховой организацией не является основанием для вывода о том, что преступлением ему не был причинён материальный ущерб.

Обращение В.В.Н. в страховую компанию для восстановления своих имущественных прав в результате совершённого преступления стало следствием исключительно действий подсудимого, причинившего потерпевшему реальный материальный ущерб.

По смыслу закона наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба от повреждения чужого имущества само по себе образует состав преступления вне зависимости от того, каким образом и за счёт чьих средств имело место устранение повреждений или восстановление утраченных свойств повреждённого имущества, а возмещение причинённого ущерба страховой компанией не свидетельствует о том, что материальный ущерб от противоправных действий виновного причинён не был, и не устраняет преступности деяния.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ЯблоковЕ.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется психическое расстройство в форме истерического расстройства личности. В момент инкриминируемых ему деяний Яблоков Е.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии аффекта не находился, однако имеющееся у него психическое расстройство в форме истерического расстройства личности, с учётом наличия значимой для него длительной психотравмирующей ситуации (затянувшегося конфликта с соседями по дому, переживаний по поводу коронавирусной пандемии) по своей степени выраженности, не исключая вменяемости, ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Яблокова Е.Н. психическое расстройство (истерическое расстройство личности) сопровождается недостаточной способностью к волевому контролю своего поведения, эмоциональной неустойчивостью, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем Яблоков Е.Н. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединённых с исполнением наказания.

Обоснованность выводов экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает. Суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В то же время, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы о наличии у Яблокова Е.Н. психического расстройства в виде истерического расстройства личности, суд считает необходимым в силу п."в" ч.1 ст.97 и ч.2 ст. 99 УК РФ назначить подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Яблоков Е.Н. по всем эпизодам преступлений признан не заслуживающим снисхождения, в связи с чем при назначении наказания положения, предусмотренные ст.65 УК РФ, применению не подлежат.

Совершённое подсудимым убийство и покушение на убийство относятся к категории особо тяжких преступлений, характеризуются повышенной общественной опасностью, умышленное повреждение имущества – к преступлениям средней тяжести.

Яблоков Е.Н. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, является пенсионером во возрасту, индивидуальным предпринимателем.

Свидетелями А.Е.Д., К.Г.В., К.И.В. и В.Т.Н. подсудимый характеризуется в основном положительно, как сильная и авторитарная личность, деловой, ответственный, целеустремлённый, трудолюбивый, заботливый, отзывчивый человек, в то же время вспыльчивый и нетерпимый к недостаткам других людей.

Согласно медицинским документам в ХХ.ХХ.ХХ и в ХХ.ХХ.ХХ годах Яблоков Е.Н. неоднократно находился на стационарном лечении в связи с полученной травмой плеча и последующими деформационными посттравматическими изменениями головки левой плечевой кости, перенёс несколько операций, в ХХ.ХХ.ХХ году получал стационарное лечение в связи с закрытой черепно-мозговой травмой и иными телесными повреждениями, в мае-июне ХХ.ХХ.ХХ года ему диагностировано органическое эмоционально-лабильное расстройство личности. Подсудимый разведён, на период совершения преступлений имел на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, в соответствии с исследованными в судебном заседании медицинскими документами сыновья страдают бронхиальной астмой. Помимо оказания материальной помощи бывшей семье ЯблоковЕ.Н. участвует в содержании своей престарелой матери, имеющей инвалидность, страдающей гипертонической болезнью и иными заболеваниями.

Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на момент совершения преступлений также и несовершеннолетнего ребенка, пожилой возраст подсудимого, состояние его здоровья, в том числе истерическое расстройство личности, а также состояние здоровья его матери и его детей.

В судебном заседании установлено, что Яблоков Е.Н. полностью возместил причинённый материальный ущерб потерпевшей В.Е.Ю., а также компенсировал моральный вред потерпевшему В.В.Н.

В этой связи суд признаёт смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим.

Учитывая, что совершению Яблоковым Е.Н. преступлений предшествовало дорожно-транспортное происшествие, ставшее следствием действий Г.И.К.о., суд считает необходимым признать смягчающим вину подсудимого обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п."а","е" ч.2 ст.105 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от восьми до двадцати лет или пожизненное лишение свободы. Санкция ч.2 ст.167 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на тот же срок.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание по ч.2 ст.105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы, а также не назначать отбывание части наказания в тюрьме, а назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок в пределах санкций ч.2 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ.

При определении именно этого вида наказания суд принимает во внимание степень тяжести и общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступлений, избранного общеопасного способа их совершения и применённого при этом огнестрельного оружия, данные о личности подсудимого, в том числе установленные психиатрами и психологами особенности личности, связанные с возможностью причинения Яблоковым Е.Н. иного существенного вреда.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания по ч.2 ст.167 УК РФ руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующе статьёй Уголовного кодекса РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Не усматривается оснований и для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного.

Определяя размер наказания подсудимому, который вердиктом коллегии присяжных заседателей признан не заслуживающим снисхождения, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и, руководствуясь положениями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание осуждённого с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений возможно только в условиях длительной изоляции от общества.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Яблокову Е.Н. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Яблокова Е.Н. до вступления приговора в законную силу с учётом общественной опасности совершённых преступлений и необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы подлежит оставлению без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей подсудимого подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Потерпевшим В.П.В.о. заявлен иск о компенсации морального вреда в связи с гибелью родного брата в размере 2 000 000 рублей.

Потерпевшими Г.И.К.о. заявлен иск о компенсации морального вреда в связи покушением на его жизнь в размере 1 000 000 рублей, а потерпевшие Т.О.Г.о. и М.Ф.З.о.О. заявили аналогичные иски на сумму 500000 рублей каждый.

Подсудимый Яблоков Е.Н. исковые требования не признал.

В силу ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ требования потерпевшего В.П.В.о. подлежат полному, а остальных потерпевших - частичному удовлетворению.

В связи со смертью близкого человека – родного брата – В.П.В.о., а также семья погибшего, интересы которой он представляет, перенесли тяжёлые нравственные страдания и боль. Суд учитывает тяжесть последствий, наступивших для потерпевшего, родителей погибшего, супруги и несовершеннолетних детей в результате противоправных действий подсудимого, невосполнимую утрату близкого человека, характер пережитых нравственных страданий.

Несмотря на то, что действиями подсудимого Г.И.К.о.., Т.О.Г.о. и М.Ф.З.о..З.О. не было причинено телесных повреждений, потерпевшие, с учётом обстоятельств дела, реально и небезосновательно опасались за свою жизнь, испытали волнение и страх, перенесли переживания случившегося.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд считает, что исковые требования В.П.В.о. подлежат удовлетворению в полном объёме - в размере 2 000 000 рублей, а исковые требования других потерпевших - частичному удовлетворению: Г.И.К.о. - в размере 300 000 рублей, Т.О.Г.о. и М.Ф.З.о. - в сумме 250 000 рублей каждому.

Потерпевшая В.Е.Ю. в связи с возмещением ей материального ущерба заявила в судебном заседании отказ от гражданского иска, в связи с чем производство по нему в силу ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Процессуальные издержки по делу состоят из следующих сумм:

- выплаченной адвокату Парфенчикову А.О. за осуществление защиты обвиняемого в ходе предварительного следствия в размере 63 690 рублей,

- выплаченной адвокату Парфенчикову А.О. за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства в размере 109 972 рубля 50 копеек.

- выплаченных переводчикам Б.М.М.о. в размере 14 250 рублей и Г.Р.М.о. в размере 3000 рублей за осуществление перевода в ходе предварительного следствия.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле по назначению следователя и суда, в общей сумме 173 662 рубля 50 копеек относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый Яблоков Е.Н. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в случае признания его виновным.

Защитник Парфенчиков А.О. просил освободить Яблокова Е.Н. от взыскания процессуальных издержек, учитывая отсутствие состава преступлений в действиях подсудимого.

Прокурор Дубейковская Т.В. сочла возможным частично освободить Яблокова Е.Н. от уплаты процессуальных издержек, полностью взыскав с него сумму, связанную с оплатой труда адвоката, освободив при этом от возмещения издержек по оплате труда переводчиков.

Аналогичную позицию высказал представитель потерпевших ХоменяА.В.

Рассмотрев приведённые доводы, суд считает возможным частично освободить Яблокова Е.Н. от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него 100000 (сто тысяч) рублей. При этом суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него двух несовершеннолетних детей и матери, нуждающихся в материальной поддержке, его пенсионный возраст, наличие других имущественных обязательств в виде исковых требований потерпевших.

Оснований для полного освобождения Яблокова Е.Н. от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая, что подсудимый является индивидуальным предпринимателем, получает определённые доходы от сдачи в аренду имущества, инвалидности не имеет, отказа от защитника в судебном заседании не заявлял.

Согласно ч.3 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При этом, разрешая судьбу орудия преступления - охотничьего гладкоствольного самозарядного карабина модели "Вепрь-12", суд исходит из установленных в судебном заседании данных о том, что следственным управлением УМВД России по (.....) расследуется уголовное дело по обвинению Яблокова Е.Н. в преступлениях, предусмотренных п."а" ч.2 ст.213 и ч.1 ст.167 УК РФ, совершённых, согласно предъявленному обвинению, с использованием того же оружия. В ходе производства по делу решается вопрос о приобщении охотничьего гладкоствольного самозарядного карабина модели "Вепрь-12" в качестве вещественного доказательства. С учётом изложенного суд считает необходимым передать указанный карабин в СУ УМВД России по (.....).

Петрозаводским городским судом Республики Карелия наложен арест на принадлежащие Яблокову Е.Н. автомобили марки "(...))", государственный регистрационный знак №, и "(...)", государственный регистрационный знак №.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Яблокова Е.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."е" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п."а","е" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п."е" ч.2 ст.105 УК РФ - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по ч.3 ст.30, п.п."а","е" ч.2 ст.105 УК РФ - 12 (двенадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

- по ч.2 ст.167 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Яблокову Е.Н. по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения наказаний в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в течение 2 лет после отбытия основного наказания установить Яблокову Е.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Яблокова Е.Н. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Яблокова Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ЯблоковаЕ.Н. под стражей с 18 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п."в" ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ назначить Яблокову Е.Н. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего В.П.В.о. о компенсации морального вреда удовлетворить. Гражданские иски потерпевших Г.И.К.о., Т.О.Г.о., М.Ф.З.о. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Яблокова Е.Н. в счёт денежной компенсации морального вреда:

- в пользу В.П.В.о. - 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- в пользу Г.И.К.о. - 300 000 (триста тысяч) рублей,

- в пользу Т.О.Г.о. - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- в пользу М.Ф.З.о. - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей В.Е.Ю. в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить.

Взыскать с осуждённого Яблокова Е.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке возмещения процессуальных издержек 100 000 (сто тысяч) рублей.

Арест, наложенный на принадлежащие Яблокову Е.Н. автомобили марки "(...))", государственный регистрационный знак №, и "(...)", государственный регистрационный знак №, – сохранить.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск, изъятый 25 марта 2020 года в ходе выемки у Ш.С.А.., компакт-диск, изъятый 18 марта 2020 года в ходе выемки у К.М.П., 2 компакт-диска, изъятые 23 апреля 2020 года в ходе выемки у свидетеля Л.Н.Г., компакт-диск со сведениями о входящих и исходящих телефонных соединениях М.М.А. из ПАО "(...)", компакт-диск со сведениями о входящих и исходящих телефонных соединениях Яблокова Е.Н. из Северо-Западного филиала ПАО "(...)", компакт-диск со сведениями о входящих и исходящих телефонных соединениях Я.Б.Е. из ООО "(...)", компакт-диск со сведениями о входящих и исходящих телефонных соединениях В.В.В.о., М.Ф.З.о., Т.О.Г.о., Г.И.К.о. из ПАО "(...)" филиал в (.....), компакт-диск со сведениями о входящих и исходящих телефонных соединениях М.М.Л. из ПАО "(...)" филиал в (.....) - хранить при уголовном деле;

- два пятизарядных аэрозольных устройства "УДАР" и "УДАР 2", один пиромеханический баллончик к ним, электрошоковое устройство "Гюрза", кофту синего цвета, кофту серого цвета, брюки спортивные темно-синего цвета Яблокова Е.Н., однозарядную пружинно-поршневую пневматическую винтовку модели "GAMO G-MAGNUM 1250", инструкцию для пневматической винтовки "GAMO", гарантийную книжку на пневматическую винтовку "G-Magnum 1250" калибра 4.5 мм №, кассовый чек ООО "Дерри" от 17 марта 2020 года, изъятые 18 марта 2020 года в ходе обыска у Яблокова Е.Н., 5 картонных коробок от патронов 12 калибра картечь 8.5 мм., 5 картонных коробок от патронов 12 калибра картечь 8.5 мм., картонную коробку от 25 охотничьих патронов 12 калибра дробь №, 5 картонных коробок от охотничьих пулевых патронов калибра 12/70, одну коробку от 10 охотничьих пулевых патронов 12 калибра сталь, три коробки от охотничьих пулевых патронов калибра 12/70 - передать Я.Б.Е.;

- охолощенный пистолет модели "Р-411" с возможностью имитации выстрела патроном светозвукового действия калибра 10ТК, изъятый 16 ноября 2020 года в ходе обыска по месту жительства М.Ф.З.о., - вернуть М.Ф.З.о.;

- наручники на пальцы, куртку чёрного цвета Г.И.К.о., джинсовые брюки темно-серого цвета и куртку черного цвета Т.О.Г.о., куртку синего цвета и спортивные брюки синего цвета М.Ф.З.о., кофту серо-чёрного цвета, мужскую сорочку, трусы, туфли, носки, майку, брюки В.В.В.о., пластиковый стаканчик с фрагментами свинцовой охотничьей пули и полимерным хвостовиком, извлечённые из трупа В.В.В.о., охотничью свинцовую подкалиберную пулю 12 калибра с пластиковым хвостовиком, изъятую в ходе выемки у Т.Е.А., одну свинцовую охотничью пулю для гладкоствольных охотничьих ружей, изъятую в ходе осмотра автомобиля "(...)", фрагмент свинцовой охотничьей пули для гладкоствольных охотничьих ружей, изъятый в ходе осмотра автомобиля "(...)", картонную коробку с полимерным картриджем, представленную с заключением эксперта №№, три хвостовых пыжа-обтюратора охотничьих пуль 12 калибра, семь частей пыжей-контейнеров охотничьих подкалиберных свинцовых пуль 12 калибра, три полимерных хвостовика охотничьих пуль для гладкоствольных охотничьих ружей, фрагмент свинцовой охотничьей пули для гладкоствольных охотничьих ружей, изъятых 18 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия - уничтожить;

- патроны охотничьи 12 калибра промышленного снаряжения в количестве 215 штук - направить в Управление Росгвардии по (.....) для принятия решения в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

- охотничий гладкоствольный самозарядный карабин модели "Вепрь-12" с заводским серийным номером "№", изъятый в ходе осмотра места происшествия 18 марта 2020 года, сменный магазин от данного карабина, паспорт на карабин охотничий гладкоствольный самозарядный модели "Вепрь-12" заводской номер "№" - передать в СУ УМВД России по (.....), оставив при этом карабин на хранении в КХО УМВД России по (.....).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Яблоковым Е.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко