Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2017 от 31.03.2017

Дело № 12-56/17

РЕШЕНИЕ

16.05.2017г. г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Антоненко С.А., на постановление Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 года, по признакам правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 17.03.2017г. производство по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Антоненко С.А. прекращено.

Не согласившись с указанным определением Антоненко С.А. обратился в суд с жалобой в обоснование, указал что он собирался ехать на <адрес>, с целью поплавать в гидрокостюме. По дороге встретил З.Д.В. который так же собирался на <адрес>. В ходе ныряния решил добыть рыбы поскольку имел с собой подводное ружье. После того как он вышел из воды к нему подошли сотрудники полиции которые стали фотографировать автомобиль, и добытую рыбу.

Считает, что в его действиях отсутствует признак преступления предусмотренный ч.3 ст. 256 УК РФ.

В связи с чем просит суд постановление о прекращении производства по делу Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 17.03.2017г. отменить.

Провести оценочную экспертизу, и допросить свидетеля З.Д.В.

В судебное заседание З.Д.В. и его представитель по доверенности М.М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Относительно заявленных ходатайств, считаю, что они удовлетворению не подлежат, поскольку причиненный ущерб не имеет отношения к прекращенному делу об административном правонарушении, так как не влияет на квалификацию.

Кроме того, Постановлением Правительства РО от 13.09.2012 N 890 (ред. от 31.12.2015) Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" Утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, не предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов".

Допрос свидетеля З.Д.В. так же считаю нецелесообразным поскольку указанному свидетелю, как и подателю жалобы вменяется ч.3 ст. 256 УК РФ, то есть группа лиц по предварительному сговору.

В производстве суда имеется так же жалоба З.Д.В. аналогичного содержания на постановление административного органа по факту, имевшему место 16.03.2017г.

Следовательно, позиция свидетеля известна и он имеет личную заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании Антоненко С.А. после того как выслушал решение суда по жалобе З.Д.В. аналогичного содержания участия принимать не стал.

При таких обстоятельствах и применительно ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Антоненко С.А.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.Как установлено ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Прекращая производство по делу административный орган исходил из того, что в действиях Антоненко С.А. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Сальскому району в отношении Антоненко С.А. и З.Д.В. 15.04.2017г. возбуждено уголовное дела по признакам правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ. Поскольку 16.03.2017г. в 17ч.00 мин. на берегу <адрес>, на удалении 600м. а северо-восточном направлении от <адрес>, являющейся местом нереста и миграционным путем к нему, при помощи оружия для подводной охоты являющегося запретным орудием лова незаконно произвели вылов рыбы.

Как установлено в судебном заседании, производство по делу об административном правонарушении в отношении Антоненко С.А. прекращено, имеется не отмененное постановление о возбуждении уголовного дела по незаконной добыче водных биологических объектов имевших место 16.03.2017г. суд не может входить в обсуждение вопроса наличия состава административного правонарушения.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 17.03.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Антоненко С.А. по п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 года, по признакам правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Антоненко С.А. оставить без изменений, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения.

Судья Г.М. Дорогокупец