Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2020 ~ М-865/2020 от 25.02.2020

16RS0049-01-2020-001393-68

Дело № 2 – 1849/2020

2.154

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     20 августа 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАВТО» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

      Истец общество с ограниченной ответственностью «ГАРАВТО» (далее ООО «ГАРАВТО») обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» ( далее ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в сумме 51300 рублей, с ответчика ФИО1 ущерб в сумме 75300 рублей, стоимость услуг по независимой оценке в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

       В обосновании иска указали, что --.--.---- г. произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобилей LADA Largus регистрационный знак --- под управлением ФИО3 и Mersedes –Benz 1844, регистрационный знак --- под управлением ФИО1, по вине участника дорожно –транспортного происшествия ФИО1, в результате совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

       После обращения ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 265600 рублей, возмещению подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 51 300 рублей.

--.--.---- г. была проведена оценка транспортного средства LADA Largus регистрационный знак ---, согласно экспертному заключению за №-- выполненных ООО «Первая юридическая компания» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 392200 рублей, с учетом износа деталей 316900 рублей.

       13.12. 2019 года в адрес страховой компании была направлена претензия, которая не была удовлетворена.

      С ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница без учета износа деталей в сумме 75300 рублей.

      Представитель ООО «ГАРАВТО» на судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

       Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом извещен.

       Представитель ответчика ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

       Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

       В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена выплата страхового возмещения потерпевшему страховщиком, у которого застрахована ответственность потерпевшего (прямое возмещение).

       Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с --.--.---- г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от --.--.---- г. N 432-П.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобилей LADA Largus регистрационный знак №-- под управлением ФИО3 и Mersedes –Benz 1844, регистрационный знак №-- под управлением ФИО1, В результате дорожно –транспортного происшествия втомобилю истца были причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО от --.--.---- г., полис серии №--.

--.--.---- г. постановлением №-- по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

После обращения истца в ООО СК "Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, --.--.---- г., --.--.---- г. и --.--.---- г. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 265600 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО "Первая юридическая компания» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению за №-- --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 316 900 рублей.

--.--.---- г.. истец обратился в ООО СК "Согласие»" с претензией, с требованиями о доплате страхового возмещения и понесенных расходов.

В ответе на претензию ООО СК «Согласие» указало, что оснований для доплаты страхового возмещения не усматривает.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом, ООО "Агентство независимых экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus регистрационный знак №-- поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от --.--.---- г. без применения справочников РСА составляет с учетом износа 242700 рублей.

        Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «ГАРАВТО» о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие», поскольку выплачено в полном обьеме до обращения с иском в суд.

Согласно правовой позиции высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, --- и других" с причинителя подлежит взысканию разница между действительным реальным ущербом и суммой выплаты в рамках договора по ОСАГО.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 5 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик является гражданином иностранного государства Казахстан, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу истца, произошло на территории Российской Федерации, истец имел право предъявить иск к иностранному гражданину в Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан по месту нахождения ответчика ООО СК «Согласие».

Поскольку вопрос об информировании ответчика, являющегося иностранным гражданином, должен решаться по праву государства места суда, то согласно ч. 4 ст. 116, ст. 119 ГПК РФ такой ответчик считается извещенным, если соответствующие судебные документы были направлены по его последнему известному месту нахождения или месту жительства. Таким образом, суд исполнил возложенную на него обязанность как по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению «Первая юридическая компания» за №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составляет 392 200 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 265600 рублей, стоимость ущерба, причиненного истцу составляет 126600 рублей.

       В соответствии с ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний без участием представителя в сумме 7500 рублей.

       Истец ООО «ГАРАВТО», не являясь потребителем финансовых услуг, не освобожден от уплаты госпошлины, поскольку в удовлетворении иска к ООО СК «Согласие» было отказано, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1739 рублей в бюджет Муниципального образования г.Казани РТ.

          В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в бюджет МО г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3732 рубля, поскольку решение состоялось в пользу ООО «ГАРАВТО».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. При этом стоимость проведенной экспертизы в соответствии с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на ее проведение составила 30800 рублей.

Проведение судебной экспертизы в сумме 30800 рублей соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, в удовлетворении исковых требований ООО «ГАРАВТО» к ООО СК «Согласие» отказано в полном объеме.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАВТО» ущерб в сумме 126600 рублей, понесенные расходы за услуги оценщика в сумме 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 7500 рублей.

      В иске обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАВТО» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов за услуги по оценке, на оплату юридических услуг отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАВТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов» судебные расходы в сумме 30800 рублей.

       Взыскать с ООО «ГАРАВТО» в бюджет Муниципального образования г.Казани Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 1739 рублей.

       Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования г.Казани Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 3732 рубля.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                            В.А.Исмагилова