Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2023 ~ М-779/2023 от 14.03.2023

УИД 02RS0001-01-2023-001403-70                                                 Дело № 2-1699/2023

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года                                                         г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                             Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                                                          Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.И.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Леонтьевой С.О. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Б.И.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Леонтьевой С.О. об освобождении от ареста гаража № с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<данные изъяты>». Исковые требования мотивированы тем, что в производстве отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении него находится сводное исполнительное производство №-СД на сумму 193 758,90 рублей, в рамках которого наложен арест на указанный гараж. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный гараж ФИО5 за 200 000 рублей, однако произвести государственную регистрацию перехода права собственности не удалось по причине наложения ареста.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Займер», ООО «ХКФ Банк».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника Б.И.В. находится сводное исполнительное производство №-СД, состоящее из трех исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ХКФ Банк», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МФК «Займер», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МФК «Займер».

Должник Б.И.В. является собственником гаража № с кадастровым номером №, общей площадью 18,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

В пунктах 40 и 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, руководствуясь разъяснением, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении гаража № с кадастровым номером №, общей площадью 18,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<данные изъяты>».

При этом арест на спорный гараж в порядке ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не накладывался, постановление о наложении ареста на имущество должника не выносилось, акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.В. (продавец) и ФИО5 (покупатель) совершен договор купли-продажи, по которому должник Б.И.В. продал спорный гараж ФИО5 за 200 000 рублей. Однако уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении данного гаража, поскольку в ЕГРН зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий.

Уведомление государственного регистратора Управления Росреестра по <адрес> об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении гаража № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<данные изъяты>», истцом Б.И.В. суду не предоставлено.

Таким образом, основанием для обращения в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста явился объявленный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного гаража.

Вместе с тем рассматриваемый иск должника об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 446 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При таких обстоятельствах Б.И.В. как должник по сводному исполнительному производству №-СД не наделен правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке ч. 2 ст. 442 ГК РФ и ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, арест на спорный гараж в соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не накладывался, постановление о наложении ареста на имущество должника не выносилось, акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся.

Сам по себе факт совершения между Б.И.В. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора купли-продажи спорного гаража не является основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку именно для целей невозможности отчуждения должником своего имущества судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в качестве обеспечительной меры для понуждения должника к своевременному и в полном объеме исполнению требований исполнительных документов.

В том случае, если должник Б.И.В. не согласен с законностью действий судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного гаража, то он вправе избрать иной способ защиты своих прав и законных интересов в другом судебном порядке.

В этой связи не имеется оснований для удовлетворения иска Бедарева И.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Леонтьевой С.О. об освобождении от ареста спорного гаража.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Б.И.В. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Алтай Леонтьевой С.О. об освобождении от ареста гаража № с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<данные изъяты>», <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года