Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2023 от 12.10.2023

УИД: 66MS0077-01-2020-003538-91

11-102/2023

Мотивированное определение

изготовлено 08.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                                              город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А. с использованием аудиопротоколирования, при участии представителя ответчика Карпачева П.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Подкорытовой Людмиле Геральдовне о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Подкорытовой Людмилы Геральдовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 03.08.2021, с учетом определения об исправлении описки от 19.09.2023 мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Подкорытовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27.11.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и Подкорытовой Л.Г. был заключен кредитный договор № 2014_14858425, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 58.266 руб. 36 коп. под 34,1839% годовых сроком 36 месяцев. Заемщик кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Банк воспользовался правом передачи права требования, предоставленного ему по кредитному договору, и уступил по договору цессии от 12.11.2018 права истцу.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 34,18 % годовых за период с 13.11.2018 по 18.02.2020 в размере 15.535 руб. 30 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 13.11.2018 по 18.02.2020 в размере 15.231 руб. 37 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 13.11.2018 по 18.02.2020 в размере 9.440 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.406 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, не соглашаясь с расчетом процентов и неустойки.

Решением мирового судьи от 03.08.2021, вынесенным после отмены заочного решения и возобновления производства по делу, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 18.02.2020 в размере 15.353 руб. 30 коп.; неустойка за просрочку основного долга за период с 13.11.2018 по 18.02.2020 в размере 2.000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 18.02.2020 в размере 5.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 03.08.2021 по день фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 руб. 60 коп.; судебные расходы в размере 1.500 руб., итого взыскана сума 24.723 руб. 90 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласна с взысканием нескольких мер ответственности: проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов. Условие о неустойке в размере 0,1% в день противоречит п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем не должны начисляться проценты за пользование кредитом. Решение мирового судьи в части взысканной неустойки на основной долг в размере 2.000 руб. ответчиком не обжалуется. При этом не согласна со снижением неустойки на проценты за пользование всего лишь до 5.000 руб. Задолженность по процентам в размере 17.559 руб. 03 коп. была фактически погашена ответчиком 27.08.2019, поэтому необоснован расчет неустойки по 18.02.2020 включительно. Ответчик считает указанную сумму неустойки подлежащей уменьшению до 1.000 руб. Необоснованно взысканы с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства. Поскольку кредитным договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по договору, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со п.4 ст. 395 ГК РФ является недопустимым. Мировой судья необоснованно принял к зачету сумму расходов на представителя в размере 9.500 руб., взысканную определением мирового судьи от 05.04.2019 о распределении судебных расходов по делу о вынесении судебного приказа № 2-26/2019, который отменен. Также величина расходов в размере 11 000 руб. является явно неразумной, завышенной, заявление истца является шаблонным, имеет недостатки, представитель не участвовал в судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя могут быть признаны обоснованными в размере 500 руб. Мировым судьей неверно рассчитан срок исковой давности, т.к. основанием для предъявления настоящего иска в суд послужила отмена определением мирового судьи от 17.07.2020 судебного приказа № 2-854/2020 от 13.04.2020, а не судебного приказа № 2-26/2019. В период с 14.05.2019 по 18.02.2020 от ответчика поступили истцу в порядке исполнения судебного приказа № 2-26/2019 от 14.01.2019 денежные средства в сумме 64.860 руб. 19 коп., что больше на 1.356 руб. 51 коп., что является неосновательным обогащением истца. Денежное обязательство считается исполненным со дня зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента получения их кредитором, поэтому проценты должны быть пересчитаны. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Русфинанс Банк», которое на момент рассмотрения дела мировым судьей прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Росбанк, правопреемник не извещался о времени и месте судебного заседания. Ответчик просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение мирового судьи без изменения. Право кредитора по начислению заёмщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. Заключенный кредитный договор решением суда расторгнут не был, поэтому истец продолжал начислять проценты за пользование кредитом и неустойку. Сумма предъявленных ко взысканию неустоек соразмерны последствиям нарушенного заёмщиком обязательства. При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 стати 395 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 мая 2022 года решение мирового судьи изменено в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлено принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Подкорытовой Л.Г. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года в сумме 15 535,30 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года в сумме 2 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 781,41 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Подкорытовой Л.Г. без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 года апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 мая 2022 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 марта 2023 года решение мирового судьи отменено. Постановлено принять новое решение, которым взыскано с Подкорытовой Л.Г. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года – 15 535,3 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года – 10 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года – 9 440,95 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.; государственную пошлину – 1 249,29 руб., всего – 35 925,54 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.03.2023 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 13.09.2023 гражданское дело возвращено в судебный участок №3 Тагилстроевского судебного района для разрешения вопроса об исправлении описки.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района от 19.09.2023 в резолютивную часть решения от 03.08.2021 внесены изменения: вместо «задолженность по кредитному договору №2014_14858425 в виде процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 18.02.2020 в размере 15 353,30 руб.» верным следует считать «задолженность по кредитному договору №2014_14858425 в виде процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 18.02.2020 в размере 15535,30 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 31.10.2023, не явился истец, третье лицо, ответчик, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Карпачов П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил контррасчет задолженности по ставке неустойки 20% годовых.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя ответчика признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, с учетом выводов суда кассационной инстанции, по материалам дела приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.11.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и Подкорытовой Л.Г. был заключен кредитный договор № 2014_14858425, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 58.266 руб. 36 коп. сроком на 36 месяцев, до 27.11.2017. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 34,1839% годовых. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены в форме ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 2.606 руб. 93 коп., за исключением последнего платежа.

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял с нарушением условий, установленных договором, последний платеж совершен 18.02.2020, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой заявлен истцом по состоянию на 18.02.2020 в том числе: проценты за пользование кредитом – 15.535 руб. 30 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в за период с 13.11.2018 по 18.02.2020 в сумме 15.231 руб. 37 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 13.11.2018 по 18.02.2020 в сумме 9.440 руб. 95 коп.

При заключении кредитного договора, заемщиком было дано согласие банку на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) N 26, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому кредитному договору, указанному в Приложении 1, в том числе по кредитному договору от 27.11.2014 № 2014_1485842.

Как следует из материалов дела, судебным приказом № 2-26/2019 от 14.01.2019 с Подкорытовой Л.Г. в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.11.2014 № 2014_1485842, рассчитанная по состоянию на 12.11.2018, в размере 62.466 руб. 68 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.037 руб. При этом взысканная судебным приказом сумма 62.466 руб. 68 коп. состоит из основного долга в размере 44.907 руб. 65 коп. и процентов в размере 17.559 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи от 05.04.2019 с Подкорытовой Л.Г. в пользу ООО «ЮСБ» по гражданскому делу № 2-26/2019 были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9.500 руб. и почтовые расходы в размере 53 руб. 50 коп., итого взыскана сумма 9.553 руб. 50 коп. Определением мирового судьи от 07.12.2020 судебный приказ №2-26/2019 от 14.01.2019 отменен.

Судебным приказом № 2-854/2020 мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13.04.2020 с Подкорытовой Л.Г. в пользу ООО «НБК» была взыскана задолженность по кредитному договору от 27.11.2014 № 2014_1485842, рассчитанная за период с 13.11.2018 по 18.02.2020, в размере 40.207 руб. 62 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 703 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 17.07.2020 судебный приказ № 2-854/2020 от 13.04.2020 был отменен.

Задолженность в размере 40.207 руб. 62 коп. была предъявлена истцом в порядке искового производства и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьями 309, 310, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскании с заемщика в пользу нового кредитора процентов за пользование кредитом.

Проверяя расчет задолженности по кредитному договору от 27.11.2014 по состоянию на 18.02.2020, мировой судья признал его верным, поскольку кредитором учтены все поступившие от заемщика платежи, проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями кредитного договора за период пользования заемными денежными средствами, исходя из суммы оставшегося основного долга и предусмотренной договором процентной ставки 34,18% годовых. С учетом исправления описки определением мирового судьи от 19.09.2023 задолженность определена в размере 15 535,30 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, проверены и мотивированно отклонены мировым судьей. Судом кассационной инстанции указано, что в этой части выводы суда апелляционной инстанции в определении от 06.03.2023 соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем пересмотру не подлежат.

Отменяя апелляционное определение, судом кассационной инстанции указано о неправильном применении п. 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В норме пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора потребительского кредита) содержатся ограничения относительно размера неустойки при потребительском кредитовании.

В соответствии с данной нормой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Законом установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита в зависимости от установленной по договору процентной ставки.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объёме ежемесячных платежей в указанные в Графике платежей сроки, на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Поскольку договором предусмотрено, что проценты за пользование за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, неустойка в размере 0,1% в день противоречит п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не подлежит применению. В свою очередь, законом предусмотрена ставка 20% годовых, которая и подлежит применению к спорному периоду взыскания неустойки, что не учтено мировым судьей при вынесении решения.

Расчет суда следующий. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 18.02.2020 по ставке 0,1% в день (36,5% годовых) по расчету истца составляет 26 028,83 руб. (16587,88+9440,95) (л.д.65 том 1).

По ставке 20% годовых сумма неустойки за просрочку основного долга и уплаты процентов составит соответственно: 9089,25 руб. и 5173,12 руб. (при расчете по пропорции), всего 14 262,37 руб. Из суммы начисленных процентов за просрочку основного долга истец вычел сумму переплаты 1356,51 руб., предъявляя к взысканию 15231,37 руб. Аналогично вычитая сумму 1356,51 руб. из суммы исчисленной судом неустойки на основной долг, обоснованной признается сумма 7732,74 руб.(9089,25 – 1356,51).

Мировой судья снизил неустойку по основному долгу по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации до 2000 руб. Стороны не спорят в этой части с решением суда, оснований для проверки решения в полном объеме в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик оспаривает снижение неустойки за проценты за пользование кредитом до 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что неустойка по ставке 20% годовых несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец не претерпел неблагоприятных последствий и убытков, т.к. долги всех должников, включая спорный выкуплен ООО «ЮСБ» у ООО «Русфинанс Банк» за 3,54 % от общей суммы уступаемых прав (п.1.3 договора цессии). Кроме того, суд учитывает имущественное положение ответчика, которая является пенсионером. Суд считает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 18.02.2020 до 2000 руб.

Мировой судья, рассмотрев требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб., признал обоснованными расходы в размере 11 000 руб., с учетом отменного судебного приказа по делу №2-26/2019, по которому взысканы расходы на представителя 9500 руб., произвел зачет и окончательно взыскал 1500 руб. Апелляционным определением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 06.03.2023 сумма расходов на представителя взыскана в размере 10000 руб., без зачета по отменному судебному приказу.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указал, что судами не указан характер и количество проведённой представителем истца работы (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), при этом суд ограничился указанием на принятие во внимание сложности спора, объема и качества оказанных услуг, продолжительности судебного разбирательства, принятого решения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение расходов на представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг №2/2018 от 19.02.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Новиковой К.В. и ООО «ЮСБ». Согласно акта приема—передачи оказанных услуг от 10.08.2020, исполнитель ИП Новикова К.В. оказала услуги по ознакомлению с материалами дела, консультацию заказчику, проверку платежей, составила расчет, исковое заявление, сформировала и направила его в суд, что оценено в 15 000 руб. Согласно платежного поручения от 07.10.2019 сумма 150 000 руб. получена ИП Новиковой К.В. от ООО «ЮСБ». Представитель ответчика возражал против взыскания расходов, полагая, что выплата общей суммы 150 000 руб. не доказывает, что оплата произведена в том числе за Подкорытову Л.Г. Между тем, суд признает расходы обоснованными и подтвержденными, т.к. по расходам на ответчику Подкорытову Л.Г. составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 10.08.2020, оснований не доверять которому не имеется. В акте прямо предусмотрено, что 15 000 руб. по данному акту оплачены из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения №5011 от 07.10.2019. Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, длительного рассмотрения спора в суде, уточняющих расчетов, подготовки отзыва на апелляционную жалобу ответчика, типового характера иска для представителя, не участвовавшего в судебных заседаниях лично или посредством ВКС, требований разумности расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 3000 руб.

Иск удовлетворен на 70,74% (признаны обоснованными требования на сумму 28441,16 руб.: проценты за пользование 15 535,30 руб. + неустойка на основной долг 7732,74 руб. + неустойка на проценты 5173,12 руб., при цене иска 40207,62 руб.). Снижение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на степень удовлетворения иска. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. окончательно в размере 2122,20 руб.

Поскольку исковые требования признаны основанными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в той же пропорции, т.е. в размере 994,60 руб. (1406 руб.*70,74%).

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными, не влекущими отмену судебного акта, в том числе на основании одних только формальных оснований.

Утверждение ответчика о допущенном мировым судьей процессуальном нарушении в виде неизвещения о времени и месте рассмотрения дела ПАО Росбанк, являющегося правопреемником ООО «Русфинанс Банк», поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении третьего лица по настоящему делу - ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте судебного заседания, который в судебное заседание не явился и никаких ходатайств по существу настоящего дела, о нарушении своих прав не заявлял.

Доводы ответчика о том, что незаконность договорной ставки неустойки 0,1% в день не дает право взыскивать неустойку по ставке 20% годовых, предусмотренной п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», т.к. данные требования не заявлены, суд отклоняет, т.к. истцом заявлено о взыскании неустойки, установленное судом противоречие договорной ставки закону дает суду право применить законную неустойку, т.к. основание и предмет иска при этом не меняются.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорной неустойки, судом отклоняются.

В силу п.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитный договор заключен 27.11.2014, до введения в действие изменений в законодательстве, в связи с чем данное ограничение не подлежит применению к спорным правоотношениям. Соответствующая позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (п.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 03 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 19.09.2023 мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области, по гражданскому делу №2-3886/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Подкорытовой Людмиле Геральдовне о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки изменить в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика Подкорытовой Людмилы Геральдовны.

Взыскать с Подкорытовой Людмилы Геральдовны (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2122 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 994 руб. 60 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 03 августа 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 19.09.2023 мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подкорытовой Людмилы Геральдовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                И.В. Морозова