Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2019 ~ М-1176/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-1217/2019 Копия

43RS0034-01-2019-001678-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года         г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием представителя ответчика Сергеева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» к Чегаеву Николаю Даниловичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК») обратилось в суд с иском к Чегаеву Н.Д. о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 163 884 рублей 45 копеек, пени в размере 31 300 рублей 55 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5102 рублей 90 копеек. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1001, площадью 328,55 кв.м. Истец надлежащим образом осуществляет поставку тепловой энергии в нежилое помещение ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате тепловой энергии в размере 163 844 рублей 45 копеек, образовавшаяся за период с ноября 2017 года по май 2019 года. В соответствии со п.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 31 300 рублей 55 копеек. С учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в размере 134 692 рубля 40 копеек, пеню в размере 30 383 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лямин А.Н. и Ермолина Л.Л.

В судебное заседание представитель истца АО «КТК» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Чегаев Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Чегаева Н.Д. Сергеев Д.М. с иском не согласился, указав, что до 2017 года Чегаев Н.Д. оплачивал коммунальные услуги в ТСЖ, затем вступили в законную силу изменения в законодательство, предусматривающие заключение прямых договоров с собственниками помещений. Договор между истцом и ответчиком не заключался, АО «КТК» не выставляло счета на оплату коммунальной услуги, поэтому ответчик не знал сколько нужно платить. Ответчик обращался с заявлением о заключении договора, однако ответ не получил, договор в письменной форме так и не заключен. После того, как был отменен судебный приказ, ответчиком вновь были совершены попытки заключить договор. Кроме того, истец произвел начисление исходя из площади 328,55 кв.м, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал часть своей доли Лямину А.Н. и Ермолиной Л.Л., соответственно его площадь уменьшилась. Чегаев Н.Д. не против оплачивать коммунальные услуги, но исходя из его доли. Только в судебном заседании истец произвел корректировку расчета долга. В настоящее время долг в размере 134 692 рублей 40 копеек оплачен. Представитель истца просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени, поскольку ответчик является пенсионером, размер пенсии составляет 15 000 рублей. Ответчик помещение не сдает, дохода не имеет, продать его не может.

Третье лицо Лямин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ермолина Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ермолина Л.Л. пояснила, что после приобретения доли в нежилом помещении по адресу: <адрес> оплату коммунальных платежей не производит, поскольку АО «КТК» договор с ней не заключает, счета не выставляет, при этом она согласна платить, однако номер договора ей неизвестен. Полгода назад она подала заявление о заключении с ней договора теплоснабжения в отношении принадлежащей ей доли нежилого помещения, но ответ до сих пор не получила, договор с ней не заклчен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 538 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) регулируется порядок заключения договора на предоставление коммунальных услуг, а также его исполнение.

В соответствии с п. 18 Правил N 354 (в редакции, действовавший в спорный период) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Поскольку нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, оборудованным централизованной системой отопления, а также теплопринимающим устройством, соответственно, поставка коммунального ресурса в данное помещение фактически производится путем совершения потребителем коммунальных услуг действий при фактическом потреблении таких услуг (конклюдентными действиями) (п. 6 Правил N 354).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Чегаев Н.Д. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1001. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чегаев Н.Д. произвел отчуждение 121/657 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение Лямину А.Н. и Ермолиной Л.Л. (каждому по 121/1314). С ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО4 стала составлять 415/1314.

Истцом в период с ноября 2017 по май 2019 осуществлялась подача тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, оплата поставленной ответчику тепловой энергии им не производилась, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате тепловой энергии.

АО «КТК» обращалось к мировому судье судебного участка Слободского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка Слободского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному АО «КТК», в спорный период с ноября 2017 года по май 2019 года ответчику была отпущено тепловой энергии на сумму 134 692 рубля 40 копеек. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил АО «КТК» денежные средства в размере 134 692 рубля 40 копеек, что подтверждается чеком-ордером. Денежные средства перечислены на расчетный счет истца, указанный в расчетных ведомостях и счетах-фактурах.

Учитывая, что задолженность по оплате тепловой энергии ответчиком оплачена, то оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 383 рублей 60 копеек, суд приходит к следующему.

Расчёт пени, представленный истцом, судом проверен, является соответствующим нормам действующего законодательства. Ответчик возражений по расчету и свой контрасчет не представил.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О и от 15.01.2015 N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая незамедлительное исполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга после перерасчета истцом размера задолженности исходя из площади, соответствующей доле ответчика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения ущерба правам и законным интересам истца, доказательств причинения истцу убытков, несоразмерность нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер пени до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления АО «КТК» уплачена государственная пошлина в сумме 5102 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1035 рублей 35 копеек.

В связи с уменьшением размера исковых требований на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 601 рубль 38 копеек подлежит возврату АО «КТК».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Чегаева Николая Даниловича в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» пеню в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1035 рублей 35 копеек, всего 2035 (две тысячи тридцать пять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» государственную пошлину в сумме 601 рубль 38 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л. Лумпова

2-1217/2019 ~ М-1176/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
АО "Кировская теплоснабжающая компания"
Ответчики
Чегаев Николай Данилович
Другие
Ермолина Лариса Леонидовна
Сергеев Дмитрий Михайлович
Лямин Александр Николаевич
Суд
Слободской районный суд Кировской области
Судья
Лумпова Ирина Леонидовна
Дело на сайте суда
slobodskoy--kir.sudrf.ru
24.09.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.09.2019Передача материалов судье
25.09.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.10.2019Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
15.10.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.10.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.11.2019Судебное заседание
22.11.2019Судебное заседание
26.11.2019Судебное заседание
03.12.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.01.2020Дело оформлено
10.01.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее