Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2022 от 24.06.2022

    Дело № 11-35/2022                                    копия

    Мировой судья Трошкова Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Пермь                                 21 июля 2022 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Конышев А.В.,

при секретаре Белых О.А.,

представителей истца – ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» - Зорина С.А., Пушкаревой Н.В.,

ответчика - Лузина В.П.,

представителя ответчика Лузина Я.В. – Зелениной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лузин В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» к Лузин В.П., Лузин А.В., Лузин Я.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» (далее – ООО УК «Усть-Качка Сервис») обратилось в суд, с учетом уточненных исковых требований, к Лузин В.П., Лузин А.В., Лузин Я.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 877,32 рублей; задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401,46 рублей; о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 259,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664,31 рублей; о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 922,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870,50 рублей; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1023,83 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Жилсервис Усть-Качка» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ владеет жилым помещением, в котором проживают ответчики. Ответчики в спорные периоды пользовались жилым помещением, но не вносили плату за пользование жилым помещением, а также жилищно-коммунальные платежи, вследствие чего неосновательно сберегли денежные средства.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского муниципального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в солидарном порядке с Лузин В.П., Лузин А.В., Лузин Я.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 877 рублей 32 коп.; задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 259 рублей 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 рублей 03 коп.

В солидарном порядке с Лузин В.П., Лузин А.В., Лузин Я.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 рублей 46 коп.; задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 922 рублей 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 рублей 20 коп.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик Лузин В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края. В обоснование требований указано, что в решении суда не верно указан номер дома, в котором проживают ответчики; судом не учтено, что площадь занимаемого ответчиками жилого помещения меньше площади указанной в расчете истца; агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Жилсервис Усть-Качка» и ООО «Управляющая компания «Усть-Качка – Сервис» является нелегитимным; судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в случае несвоевременной или неполной оплаты коммунальных услуг возникает обязанность по уплате суммы пени; ответчики не заключали как договор коммерческого, так и договор социального найма жилого помещения, соответственно отсутствует обязанность по внесению платы за жилое помещение; ответчик плату за наем жилого помещения не вносил, о чем указывал в квитанциях; судом не учтена тождественность гражданского дела № и дела №.

Ответчик Лузин В.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики Лузин А.В., Лузин Я.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель ответчика Лузин Я.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в выставляемых ответчикам квитанциях действительно имеется строка «плата за найм», однако наименование данной услуги носит общий характер, так как квитанция имеет определенный образец и индивидуально для истцов разработана быть не может. Поскольку ответчиками договор найма не заключался, то фактически в графе «плата за найм», выставляется плата за пользование жилым помещением. Расчет данной платы произведен на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Жилсервис Усть-Качка» от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного общего собрания участников ООО «Жилсервис Усть-Качка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с ответчиками договор найма, договор безвозмездного пользования квартирой не заключался, то ответчики не могут безвозмездно пользоваться принадлежащим ООО «Жилсервис Усть-Качка» жилым помещением, в связи с чем, ответчикам выставляется плата за пользование жилым помещением.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис Усть-Качка» и ООО «УК Усть-Качка» является действующим, так как дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, срок действия агентского договора, при отсутствии у сторон возражений, каждый раз автоматически продлевается на один год.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Жилсервис Усть-Качка» (том 1 л.д. 22).

Вышеуказанная квартира предоставлена Лузин В.П. и его семье на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании решения исполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-а (том 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Усть-Качка Сервис» и ООО «Жилсервис Усть-Качка» заключен договор управления, согласно которому ООО «Жилсервис Усть-Качка» передало ООО «УК «Усть-Качка Сервис» в управление, владеющим на праве собственности помещениями, находящиеся в многоквартирном доме, а также иные помещения, в том числе по адресу: <адрес>, в котором проживают ответчики (том 1 л.д. 60-68).

ООО «УК «Усть-Качка Сервис» является организацией, уполномоченной Общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг (п. 1.2 договора), также имеет право по разрешению Общего собрания Собственников сдавать в аренду жилые, подвальные и чердачные помещения, мансардны многоквартирного дома. Доходы от сдачи в аренду указанных помещений направлять на ремонт и обслуживание многоквартирного дома (домов), развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома (домов), и другие цели в соответствии с уставом Управляющего (п. 3.2.4 договора).

Согласно п. 3.3.2 договора управления собственник, или наниматель помещения собственника обязуется, в том числе, ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. (п. 3.3.2). В соответствии с п. 5.2 договора управления стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис Усть-Качка» (далее – Принципал) и ООО «УК Усть-Качка» (далее – Агент) заключен агентский договор, согласно которому Агент обязуется производить начисление коммунальных платежей, установленных действующим законодательством РФ, обеспечивая выставление счета в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 2.1.1 договора); производить с Нанимателем сбор жилищно-коммунальных услуг (п. 2.1.2 договора); производить с Нанимателей сбор платы за поставленные ресурсы (п. 2.1.4) (том 1 л.д. 45-48).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному агентскому договору, срок действия агентского договора, при отсутствии у сторон возражений, каждый раз автоматически продлевается на один год (л.д.79 том 1).

Согласно п. 10, 11 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно статье 19 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Поскольку в данном случае договор найма между истцом и ответчиком не заключался, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае Лузин В.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрированы сын - Лузин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - Лузин Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 23).

Решением внеочередного Общего собрания участников ООО «Жилсервис Усть-Качка» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений, проживающих в жилом фонде, принадлежащем ООО «Жилсервис Усть-Качка» на праве собственности, в размере 11,85 рублей за 1 кв.м. (том 1 л.д. 84-87).

Решением внеочередного Общего собрания участников ООО «Жилсервис Усть-Качка» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений, проживающих в жилом фонде, принадлежащем ООО «Жилсервис Усть-Качка» на праве собственности, в размере 22 рублей за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения в месяц (том 1 л.д. 88-91).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в выставляемых истцом ответчикам квитанциях имеется строка «плата за найм», однако, поскольку с ответчиками какого-либо договора найма не заключалось, то наименование данной услуги носит лишь информационный характер, фактически для оплаты выставляется плата за пользование жилым помещением. Расчет данной платы произведен истцом на основании положений ст. 1105 ГК РФ – по аналогии и исходя из решения внеочередного Общего собрания участников ООО «Жилсервис Усть-Качка» от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений, проживающих в жилом фонде, принадлежащем ООО «Жилсервис Усть-Качка» по праву собственности, в размере 11,85 руб. за 1 кв.м. и решения внеочередного Общего собрания участников ООО «Жилсервис Усть-Качка» от ДД.ММ.ГГГГ которым с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений, проживающих в жилом фонде, принадлежащем ООО «Жилсервис Усть-Качка» по праву собственности, в размере 22 руб. за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения в месяц.

В данном случае, ответчики в отсутствие какого-либо договора в спорный период пользовались принадлежащей ООО «Жилсервис Усть-Качка» квартирой, платежи, в том числе, за пользование жилым помещением, собственнику не вносили, то есть фактически сберегли имущество (денежные средства подлежащие оплате за пользование квартирой) за счет другого лица (потерпевшего), в связи с чем, обязаны возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (ст.1102 ГК РФ).

Кроме того, судом установлено, что размер платы, установленной истцом за пользование жилым помещением, одинаковый как для лиц заключивших договор найма, так и для лиц которые такой договор не заключали, соответственно необоснованного завышения предъявленной истцом платы, судом не установлено.

Таблицей начислений и оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 157 том 3) подтверждается наличие у ответчиков перед истцом задолженности, по оплате как жилищно-коммунальных услуг, так и оплате за пользование жилым помещением, в заявленном истцом размере.

Расчет указанной задолженности был проверен и скорректирован судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом не имеется.

К имеющемуся в материалах гражданского дела расчету суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, произведенному ответчиком, суд относится критически, так как данный расчет произведен ответчиком с учетом распределения всех оплаченных ответчиками денежных средств исключительно в счет оплаты ЖКУ, без учета сумм выставляемых истцом за пользование жилым помещением. Однако, распределение поступивших, в установленный законом срок, денежных сумм (по услугам), отнесено к компетенции истца, который производит распределение поступающих денежных средств по соответствующим периодам, а не по услугам. Все произведенные ответчиками, в спорный период, платежи, учтены в представленном стороной истца расчете.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции разрешая спор по существу, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, не имеется. По существу доводы изложенные в апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не может повлечь отмену решения суда.

Доводы ответчика о том, что судом в решении неверно указан номер дома – «46» вместо «42», не влияют на законность постановленного по делу решения, данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что расчет платы за ЖКУ и пользование жилым помещением истцом произведен не верно, так как фактическая площадь находящегося в пользовании ответчиков жилого помещения на 3,8 кв.м. меньше, не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований.

В данном случае расчет платы производился истцом исходя из площади жилого помещения указанной в имеющемся у него паспорте на жилое помещение – 64,1 кв.м., с момента предъявления истцу сведений об изменившейся площади спорного жилого помещения – 60,3 кв.м, расчет платы производится истцом исходя из меньшей площади. Кроме того, каких-либо допустимых доказательств того, что ответчики обращались к истцу в порядке установленном постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" суду не представлено. Свой расчет задолженности, исходя из изменившейся площади жилого помещения, ответчиками суду не представлен, согласились с предъявленными истцом суммами по оплате ЖКУ в спорном периоде, в связи с чем, оснований не согласиться с представленным истцом расчетом не имеется.

Доводы о том, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Жилсервис Усть-Качка» и ООО «Управляющая компания «Усть-Качка – Сервис» является нелегитимным, суд считает не состоятельными в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис Усть-Качка» (далее – Принципал) и ООО «УК Усть-Качка» (далее – Агент) заключен агентский договор, согласно которому Агент обязуется производить начисление коммунальных платежей, установленных действующим законодательством РФ, обеспечивая выставление счета в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 2.1.1 договора); производить с Нанимателем сбор жилищно-коммунальных услуг (п. 2.1.2 договора); производить с Нанимателей сбор платы за поставленные ресурсы (п. 2.1.4) (том 1 л.д. 45-48).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному агентскому договору, срок действия агентского договора, при отсутствии у сторон возражений, каждый раз автоматически продлевается на один год (л.д.79 том 1). На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанный договор является действующим, в установленном законом порядке ни кем не оспорен. Соответственно, в спорный период, указанный Договор являлся действующим, ни кем не оспорен.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в случае несвоевременной или неполной оплаты коммунальных услуг возникает обязанность по уплате суммы пени, суд также считает несостоятельными, так как на заявленную ко взысканию сумму задолженности по ЖКУ истцом пени не начислялись, требований о взыскании пени истцом не заявлено. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (за пользование жилым помещением), суд находит правомерным.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводам о том, что судом не учтена тождественность гражданского дела № и дела №, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д.236 том 3). Так судом первой инстанции установлено, что гражданское дело № не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому гражданскому делу №.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обжалуемое решение принято мировым судьей при правильном применении норм процессуального и материального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами.

    При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» к Лузин В.П., Лузин А.В., Лузин Я.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузин В.П. – без удовлетворения.

Судья                    /подпись/            А.В. Конышев

Копия верна:

Судья                                     А.В. Конышев

Справка

Мотивированное определение составлено 22.07.2022.

Судья                                    А.В. Конышев